Ухвала суду № 81157573, 15.04.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/283/19

Провадження № 1-кс/540/81/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

слідчого Голубенка Д.О.

володільця майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2019 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що 29.03.2019 р. зі служби 102 до ЧЧ ВП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в с. Селещина Машівського району сталася ДТП з потерпілими. Виїздом на МП СОГ було встановлено, що по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району, в напрямку смт Машівка Полтавської області, рухався автомобіль ОСОБА_4 С180 д.н.з. WWL39851 під керуванням гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Водій ОСОБА_4 С180 д.н.з. WWL39851, здійснював маневр поворот ліворуч, а водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, що рухався за ним на автомобілі НОМЕР_1, не обрав безпечної відстані та оптимальної швидкості в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 С180 д.н.з. WWL39851, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка ВАЗ 21061 гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с. Селещина Машівського району отримала тілесні ушкодження у вигляді забійні рани верхнього повіка та голови, направлена в ПОКЛ м. Полтава для госпіталізації. Вказана подія була внесена до ЄРДР № 12019170250000082 від 30.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведеного огляду автомобіля від 29.03.2019 року, на підставі письмової заяви від фактичного власника - громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, легковий автомобіль НОМЕР_2, який гідно свідоцтва про реєстрацію т\з серія МАА № 000160, виданого МРЕВ ДАІ м. Звенигородка Черкаської області від 10.10.1998 року, належить громадянину ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, та на якому було виявлено механічні пошкодження властиві при ДТП - був оглянутий та вилучений, згідно методів судової криміналістики.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, слідчий під час проведення огляду вилучив дане майно у зв’язку з тим, що вказані речі мають значення для кримінального провадження.

З підстав викладеного, враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_3 є головним та не заперечним доказом причетності ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час тимчасово вилученим, з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив накласти арешт та заборонити власнику майна користуватися, відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом з метою проведення криміналістичних експертиз автомобіля.

Володілець майна не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи провадження, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019170250000082 від 30.03.2019 р., правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України, щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, на підставі письмової заяви від фактичного власника - ОСОБА_1, проведено огляд та вилучення автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 3, 14, 15-16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія МАА № 000160, виданого МРЕВ ДАІ м. Звенигородка Черкаської області від 10.10.1998 року, власником автомобіля НОМЕР_2, являється громадянин ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 13). Фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_8.

Постановою заступника начальника СВ Машівського ВП ОСОБА_2 від 30.03.2019 року, у т.ч., автомобіль НОМЕР_3 - визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження № 12019170250000082, зазначено, що автомобіль зберігається на автомобільному майданчику при Машівському ВП (а.с. 14).

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки вилучене майно, а саме: автомобіль НОМЕР_3, є речовим доказом, тимчасово вилученим майном, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відтак приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та на вказане майно слід накласти арешт з метою заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170,173 КПК України

у х в а л и л а :

клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 29.03.2019 року майно, а саме: автомобіль НОМЕР_4, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія МАА № 000160, виданого МРЕВ ДАІ м. Звенигородка Черкаської області від 10.10.1998 року, належить громадянину ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, фактичним володільцем якого є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_10, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, до скасування у визначеному законом порядку.

Визначити місцем зберігання майна - автомобільний майданчик при Машівському ВП ГУНП в Полтавській області ( вул.Незалежності, 154, смт Машівка Машівського району Полтавської області).

Роз’яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. М. Косик