Ухвала суду № 81157083, 12.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2567/19

Провадження № 1-кп/235/502/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

суддів Коваленка В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Дмитрієвій М.В.

за участі:прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 р. за № 12019050410000098 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за за адресою: Донецька область , Ясинуватський район,смт.Верхньоторецьке,вул..мічуріна, буд.4,проживаючого за адресою:Донецька область , м.Покровськ,вул. Довженка ,буд.82,

за ч. 3 ст.15,ч.1 ст. 115,ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст.15,ч.1 ст. 115,ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоіловій Т.В. , посилаючись на те, що суддею Стоіловою Т.В. з під варти було звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_7,який обвинувачується у вбивстві його дядька ОСОБА_8, що викликає сумнів у об’єктивності судді Стоілової Т.В. при розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоіловій Т.В. , посилаючись на те, що суддею Стоіловою Т.В.,як головуючою суддею, розглядаються два кримінальних провадження : за обвинуваченям ОСОБА_6 Аріф огли за ч.3 ст. 187,п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 Арфі огли за ч.1 ст. 115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_8, потерпілим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 Шафа везир огли (батько обвинуваченого ОСОБА_5Ш.). Обвинувачених ОСОБА_6 та агаєва А.А.огли ,які обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів , за головуванням судді Стоілової Т.В. було звільнено з під варти, що є підставою для інших сумнівів в об’єктивності розгляду кримінального провадження за участі судді Стоілової Т.В. та думки про те, що Суддя Стоілова Т.В. має лояльне відношення до родини ОСОБА_6 .Крім цього, у засобах масової інформації у мережі інтернет є відповідні статті , зміст яких також ставить під сумнів об’єктивність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за участі судді Стоілової Т.В.

Прокурор Туренко Д.О. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та захисника про відвід судді Стоіловій Т.В., посилаючись на відсутність підстав для відводу судді .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , колегія суддів приходить до наступного.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст.15,ч.1 ст. 115,ч.1 ст. 263 КК України, по якому протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів : головуюча – суддя Корнєєва І.В., судді Коваленко В.О.,Стоілова Т.В.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що у заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді Стоілової Т.В. не наведено даних, що викликають сумніви в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цих заяв таких даних не встановлено, у зв’язку з чим заяви не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. у кримінальному провадженні № 1-кп/235/502/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 ,ч.1 ст. 263 КК України.

Повний текст ухвали оголошений 15 квітня 2019 р. о 08.00 год.

Головуючий суддя _____

Судді _____

_____