Рішення № 81156973, 05.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17059/18

Провадження № 2/234/553/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 № 68051/31/к від 08.11.2012 року, ОСОБА_2 був наданий кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок у розмірі 25000грн. на строк 36 місяців з 08.11.2012 року по 08.11.2015 року зі сплатою 28,00% річних за користування кредитом.

Банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином. Зобов’язання ОСОБА_2 за договором № 68051/31/к від 08.11.2012 року забезпечені заявою його дружини ОСОБА_3

Внаслідок порушення умов договору станом на 11.10.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26150,55 грн., з яких: 8855,71 грн.- сума простроченої заборгованості за кредитом, 14122,27 грн. – сума простроченої заборгованість за нарахованими відсотками, 3172,57 грн.- інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту. В зв’язку з тим, що ціль отримання кредиту є ремонт квартири, тобто в інтересах сім’ї, а дружина позичальника, ОСОБА_3, надала свою згоду на укладання та підписання чоловіком даного кредитного договору, вони відповідають солідарно перед банком за вищевказаний борг. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 26150,55 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1762 грн. в рівних частинах.

В судове засідання представник позивача не з’явився, просив справу слухати без участі представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 № 68051/31/к від 08.11.2012 року ОСОБА_2 був наданий кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок у розмірі 25000грн. на строк 36 місяців з 08.11.2012 року по 08.11.2015 року зі сплатою 28,00% річних за користування кредитом (а.с.5-9).

Відповідно до статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 11.06.2018 року, він є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (а.с.50-52).

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов’язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку, станом на 11.10.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26150,55 грн., з яких: 8855,71 грн.- сума простроченої заборгованості за кредитом, 14 122,27 грн. – сума простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 3172,57 грн.- інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту (а.с.16-41, 42-46).

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї.

Отже, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане виключно в інтересах сім’ї, а зобов’язання в інтересах сім’ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, виникає в разі визнання за подружжям права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за договором.

Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_3 була надана згода на укладення кредитного договору відповідно до її заяви у кредитному договорі від 08.11.2012 року

В період шлюбних відносин, відповідно до ст.65 СК України подружжя мають спільний обов’язок по зобов’язанням за кредитним договором, який був укладений в інтересах сім’ї.

При цьому суд звертає увагу, що виникнення обов’язку другого з подружжя не пов’язується з фактом надання ним згоди на вчинення правочину, а визначальним є укладення правочину в інтересах сім’ї та використання отриманого за договором в інтересах сім’ї.

Сам факт перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі під час укладання одним із подружжя кредитного договору, за умови відсутності доказів використання отриманих коштів в інтересах сім’ї, не є безумовною підставою для солідарної відповідальності іншого подружжя.

Позивачем не надано доказів того, що отримані за кредитним договором кошти були використані позичальником в інтересах сім’ї.

Оскільки за невиконання умов договору передбачена відповідальність саме ОСОБА_2, як боржника за кредитним зобов’язанням, позивачем не доведено сумісне використання відповідачами кредитних коштів в інтересах сім’ї, сам факт перебування у шлюбі та надання згоди одним із подружжя на укладення договору не є підставою для солідарної відповідальності за відсутності доказів щодо сумісного використання отриманих коштів в інтересах сім’ї, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 68051/31/к від 08.11.2012 року підлягає стягненню саме з боржника ОСОБА_2

Матеріалами справи підтверджений розмір заборгованості за кредитним договором № 68051/31/к від 08.11.2012 року у розмірі 26150,55 грн., з яких: 8855,71 грн.- сума простроченої заборгованості за кредитом, 14 122,27 грн. – сума простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 3172,57 грн.- інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 150,55 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 19, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання 86183, Донецька область, м.Макіївка, с.Кринична, вул.Вавіліна, буд.12 кв.1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/7) заборгованість за кредитним договором №68051/31/к від 08.11.2012 року в розмірі 26 150,55 грн. (двадцять шість тисяч сто п’ятдесят грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,18/7) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4