Рішення № 81155812, 11.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7825/17

н\п 2/490/1589/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так, позивач вказує, що відповідачем 14.01.2014 р. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та за договором обслуговування № б/н від 14.01.2014 р. йому встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта. 28.08.2015 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але як фізична особа відповідач має відповідати за своїми зобов`язаннями. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 3 000,00 грн. У зв`язку з зазначеним відповідачем порушені зобов`язання за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку та відповідач станом на 15.06.2017 р. має заборгованість в сумі 18254,85 грн., яка складається з : заборгованості по кредиту - 2 762,88 грн., 4800,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6980,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за користування кредитом та 3711,21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» в результаті чого ним було підписано заяву про відкриття рахунку в гривнях та заяву про приєднання до умов договору та правилам надання банківських послуг. 20.08.2015 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом досліджено заяву про приєднання до умов договору та правил надання банківських послуг, яка була підписана ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що відповідач цією заявою тільки відкрив рахунок банківського обслуговування. Дана заява не містить його волевиявлення щодо отримання кредиту у позивача.

Суд не приймає до уваги надану позивачем виписку за рахунком № НОМЕР_1 , оскільки такий документ не є первинним бухгалтерським документом та не передбачений п. 1.13. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Судом досліджено довідку про розмір установлених кредитних лімітів від 04.08.2017 р., на яку позивач посилається як на доказ надання кредитного ліміту, згідно якої відповідачу встановлені кредитні ліміти.

Відповідно до статей 21, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що ініціювання переказу проводиться шляхом, зокрема подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за такими видами розрахункових документів, як платіжне доручення. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження своїх вимог щодо заяви позивача про надання кредиту не надано такого платіжного документу.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем на надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідачу надавались кредитні кошти.

Суд приходить до висновку що між сторонами не виникли відносини щодо отримання відповідачем кредиту у позивача. За таких обставин слід відмовити позивачу у задоволенні позову за недоведеністю.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,1054 ЦК України, ст.ст18, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 14.01.2014 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.289 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя