Ухвала суду № 81153805, 15.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14270/17

Провадження №1-кс/369/964/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кононова Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду від адвоката Кононова М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., посилаючись на те, що суддя Хрипун С.В. не може брати участі у розгляді справи № 369/14270/17 у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.

03 жовтня 2017 року суддя Хрипун С.В., провівши підготовче судове засідання у криминальному провадженні за № 12013060040001564 від 06.06.2013 року, своєю ухвалою відмовила у задоволенні клопотання прокурора Клименка М.В. про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_3.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Клименку М.В., як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У поданій заяві адвокат Кононов М.А. посилався на те, що дана обставина відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України виключає повторну участь судді Хрипун С.В. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки суддя Хрипун С.В. вже сформувала правову позицію з приводу даного кримінального провадження. На думку заявника, суддя Хрипун С.В. не може бути об»єктивною та неупередженою при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, адвокат Кононов М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, просив задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Хрипун С.В. у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання заявник адвокат Кононов М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні адвокат Помазана А.С. ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали кримінальної справи № 369/14270/17, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2017 року під головуванням судді Хрипун С.В. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Клименка М.В. про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Клименку М.В., як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог, залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що посилання адвоката Кононова М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на ту обставину, що суддя Хрипун С.В. своєю ухвалою від 03 жовтня 2017 року повернула обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_3, та що у судді Хрипун С.В. вже сформовано правову позицію з приводу даного кримінального провадження не є підставою для відводу судді Хрипун С.В..

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року під головуванням судді Хрипун С.В., на яку посилався заявник у своїй заяві про відвід, не скасована апеляційним судом і є чинною, що не виключає підстав для розгляду даної кримінальної справи під головуванням судді Хрипун С.В..

Доводи адвоката Кононова М.А., що суддя Хрипун С.В. сформувала правову позицію з приводу даного кримінального провадження, що позбавляє її бути головуючою суддею у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.

Заява адвоката Кононова М.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, також не підлягає задоволенню з підстав вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Хрипун С.В. при розгляді вищевказаної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кононова Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. у кримінальному провадженні № 12013060040001564 від 06.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковальчук Л.М.