Ухвала суду № 81151843, 15.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14722/18

Провадження № 2/520/773/19

УХВАЛА

15.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя та просить суд ухвалити рішення щодо поділу спільного майна подружжя - квартири за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О. Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

15.04.2019 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній, посилаючись на норми ст. 36 та ст. 40 ЦПК України, заявляє відвід судді Коваленко О.Б., посилаючись на упереджене ставлення до даної справи та зацікавленість у вирішенні спору.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.04.2019 року, відповідач заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заявила про необґрунтованість заяви про відвід судді, зазначивши, що твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на суб`єктивних враженнях та не підтверджено ніякими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивні враження відповідача щодо судового розгляду справи не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 . судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,- зупинити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко О.Б. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.