Ухвала суду № 81151098, 11.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4013/18

2-ві/295/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ледньову Д.М. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори про встановлення режиму особистої приватної власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділ майна від 26.05.2015 року, укладеним між сторонами та визнати недійсним шлюбний договір від 05.06.2015 року, укладений між сторонами.

На підставі Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цивільній справі визначено Лєдньова Д.М.

22.03.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Янчуком М.О. заявлено про відвід судді Лєдньову Д.М.

В судовому засіданні 11.04.2019 року представник позивача - адвокат Сірач В.С. підтримав заявлений відвід судді Лєдньову Д.М. Відвід мотивований тим, що головуючий суддя Лєдньов Д.М. відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.

Відповідач та його представника ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Лєдньова Д.М.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ході проведення підготовчого судового засідання 22.03.2019 року, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Янчука М.О. у призначення судової інженерно-технічної експертизи. Яке було заявлено з метою з'ясування питання про вартість всіх об'єктів нерухомості, які перебували та перебувають у власності відповідача ОСОБА_2 з 26.05.2015 року по теперішній час.

На думку сторони позивача, відмова судом у задоволенні даного клопотання свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Лєдньова Д.М, при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.07.2007 року суд вказав, що «безсторонність», у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас положення чинного ЦПК України передбачають при розгляді клопотань, в тому числі про призначення експертизи, у разі необґрунтованості, недоведеності підстав для її призначення - відмовляти у задоволенні відповідних клопотань.

Стороною позивача не доведено, що відмова судді у задоволенні клопотання про призначення експертизи будь яким чином перешкоджає виконанню обов'язку доказування у судовому процесі, може свідчити про необ"єктивність, упередженість судді, оскільки позивач не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про призначення експертизи, навівши належне обгрунтування необхідності призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу та відсутність підстав, передбачених частинами 1-2 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви Янчука М.О. про відвід судді Лєдньова Д.М.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Ледньову Д.М. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2019 року.

Суддя Л.М. Чішман