Вирок № 81149201, 15.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1229/17

Провадження № 1-кп/175/83/17

В И Р О К

Іменем України

15 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Сапай О.Г.,

за участю сторін:

прокурора - Манукяна Г.Г.

захисника - Дрожак Ю.М.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника Кожухар В.М.

потерпілої: ОСОБА_5 та її представника Шаповалова Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040000000916 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Петрівка, Ново-Миргородського району, Кіровоградської області,громадянина України,з середньою загальною освітою,одруженого, працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, 03 грудня 2016 близько 16 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автобусом «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8, та виконуючи обов'язки водія ФОП «ОСОБА_8» згідно трудового договору від 03.03.2016, рухався по проїзній частині автодороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварено». Відповідно до договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладеного 22.11.2016 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та Кіровоградським обласним центром дитячої та юнацької творчості в особі директора ОСОБА_9, перевозив в салоні вказаного автобусу пасажирів в кількості 42 осіб.

Під час руху приблизно о 16 годині 40 хвилин, 03 грудня 2016 року по проїзній частині автодороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварено» на ділянці 184 км. + 800 м. Дніпровського району Дніпропетровської області, зі сторони с. Долинське в напрямку м. Дніпро, водій автобуса «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян та пасажирів, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, щo змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість та не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого втратив контроль над керуванням автобусу «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Перебуваючи в некерованому стані виїхав на праве, відносно напрямку руху узбіччя та під час розвороту скоїв зіткнення лівою частиною керованого ним автобуса з правою передньою та з переходом по інерції в праву бічну частину автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований на правому узбіччі проїжджої частини передньою частиною до рухаючогося автобуса «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжуючи знаходитись в некерованому стані скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10, яка знаходилася з правого боку за напрямком руху автобуса за межами проїжджої частини дороги, після чого допустив перекидання зазначеного автобусу, в результаті якого пасажир автобуса ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2 3 б). 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

П.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення п. 12.1. та п. 13.1. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження: в лобній ділянці, праворуч, синець. На верхній та нижній повіках правого ока синець. У проекції спинки носу верхньої та середньої третини, синець. У проекції верхньої та нижньої повіки лівого ока синець. В лобній ділянці ліворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч синець. В навколопупковій ділянці, посередині та незначно праворуч, сине внутрішній бічній поверхні правого стегна, в верхній третині, біля нижнього краю дахової складки синець. На передній та дещо внутрішній бічній поверхні правого стегна, у верхній та середній третині, численні (близько 20) синців. На передній поверхні правої гомілки, в верхній третині, синець. На внутрішній бічній поверхні лівої гомілки, в середній та нижній третині, 3 синці. На задній поверхні тулуба, у проекції верхнього зовнішнього та внутрішнього квадрантів лівої сідниці синець, а у товщі м'яких тканин у його проекції крововилив. З поверхні та у товщі внутрішніх м'яких тканин голови, в лобно - тім'яній - скроневих ділянках та потиличній ділянці крововиливи. З поверхні та у товщі кісток склепіння черепу в скронево-тім'яно-лобній ділянці ліворуч, перелом, верхній кінець якого сліпо затухає у товщі правої тім'яної кістки, нижній кінець затухає у товщі кісток основи черепа, у проекції великого потиличного отвору черепа. У товщі потиличної кістки від вищеописаного перелому, додаткові переломі у вигляді ламаних ліній, які утворюють кісткові уламки з нерівними краями, різноманітної форми та розміру. Один із вищеописаних переломів розповсюджується у товщу кам'янистої частини правої скроневої кістки, де сліпо затухає на передній її поверхні біля круглого отвору праворуч. У товщі кісток основи черепу у проекції середньої та передньої черепних ямок численні крововиливи. Під м'якими мозковими оболонками півкуль головного мозку численні великовогнищеві крововиливи. У правій плевральній порожнині міститься близько 500-600 мл. рідкої темно-червоної крові. У товщі навколо ниркової клітковини праворуч та ліворуч, крововиливи. Праворуч, закриті переломи з 4 по 10 ребра з ушкодженням плеври у проекції між середньо-ключичної та передньою пахвовою лініями. Праворуч та ліворуч, повні розриви крижово-клубових з'єднань. В нижній третині крижі без уламковий перелом. Численні уламкові переломи кісток тазу: клубових, лобкових та сідничних, праворуч та ліворуч. В товщі м'яких тканин тулуба в між лопатковій ділянці, ліворуч, крововилив. Крововиливи у товщі м'яких тканин у ділянка переломів кісток скелету, під плеврою легень, епікардом, у зв'язковому апараті селезінки та її судино-нервового пучка, навколо нирковій клітковині, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню.

Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми тіла: чисельних переломів кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилися шоком та настала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автобуса ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лівій скроневій області з переходом в пара орбітальну область, закритої тупої травми грудної клітини праворуч з переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер та явищами правостороннього пневмотораксу, закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 7-го, 8-го, 9-го ребер; закритого перелому аксіального кінця правої ключиці з гематомою в проекції перелому.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу (автобусу), за умов з дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляд сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що на час ДТП він працював водієм на ФОП ОСОБА_8, на Спутник-Кіровоград він не працював, у нього близько 35 років водійського стажу. 03.12.2016 року було здійснено перевезення дітей разом з вихователями з м. Кропивницький до м. Дніпро на фестиваль, на автобусі МАН, він керував автобусом разом з іншим водієм ОСОБА_12. Від'їхавши км. 3-4 вони зламалися, лопнула трубка по якій подається паливо, але поломку було усунено через хв..40 і вони продовжили рух. Погода була з опадами, йшов сніг на дорозі була ожеледиця. Під час рейсу він періодично змінювався зі своїм напарником. Не доїжджаючи до м. Дніпра кілометрів 70, вони знову помінялися з напарником і за кермо сів він. Вони запізнювалися, діти на ходу перевдягалися, щоб встигнути на фестиваль. На дорозі був катаний сніг, сніг йшов, дорога не розчищена всі рухалися по лівій полосі, яку машини самі укатали. Він рухався по лівій полосі дороги, близько 184 км. а/д Знаменка-Луганськ-Узварене, близько 17:00 год. по правій полосі руху на обгін його пішов білий автомобіль пікап, а потім різко пішов в ліво, фактично їх підрізав, різко перестроївся на їхню полосу на відстані 15 м від автобусу, він намагався уникнути зіткнення, після чого автобус стало заносити, потім їх розвернуло і посунуло, він намагався впоратися з керуванням, але не зміг, так як дорога була слизька, їх посунуло на машину, яка стояла перпендикулярно трасі, а потім автобус під своєю вагою положило в кювет. Бокові двері та люк заклинило і не відчинялися. Вони розбили лобове скло і почали через нього діставати дітей їх речі, а потім він побачив у салоні автобусу труп жінки, він допоміг дістати його з автобусу та покласти її на сніг біля автобусу. Дітей направили на заправку, щоб вони не мерзли. Під час перевезення у них були всі дозвільні документи, які керівництво їм надало.

Провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що вони з дружиною відомі в музичному колі артисти, 03.12.2016 року у дружини мав бути концерт у м. Дніпро о 18:00 год., і він її вивозив на трасу на автобус, який мав проїжджати близько 16:30 год. Він того дня був вихідний. Їхню машину він поставив у карманчику передом с. Шевченківське в поперек трасі, від задніх дверей машини до проїжджої частини відстань біля 9 м, з увімкненими фарами ближнього світла та увімкненим двигуном. Через погодні умови автобус затримувався і він сказав дружині чекати в машині щоб не мерзла, а сам стояв на узбіччі, на відстані десь 4-5 метрів від проїжджої частини і чекав автобус. Через деякий час дружина вийшла з машини і сказала, що постоїть з ним, вона була на відстані кількох метрів від нього. Коли він обернувся, то побачив як на них мчить повністю розвернутий автобус, його сунуло на них, він підбіг до дружини і вони почали тікати в сторону поля, але там були замети снігу десь 30 см і якась яма, попавши в неї вони впали. В процесі падіння він випустив руку дружини зі своєї, його відкинуло в сторону, коли він підвівся, то дружини не було видно в полі зору, він побачив перевернутий в кюветі автобус. На своєму шляху автобус збив їхній автомобіль «Шкода», спочатку їхній автомобіль його трішки затримав, а потім не витримавши навантаження перевернувся у кювет. Коли він не побачив дружину він почав кричати, зупиняти автомобілі він думав, що автобус вірогідно упав на неї і він хотів щоб його підняти, але все було марно. Потім приїхала швидка допомога, він дійшов до швидкої допомоги, йому зробили укол від тиску, так як на той момент у нього тиск піднявся до 220, а потім побачив як виносили його дружину, як сказав водій вона була в салоні автобусу. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Просив обвинуваченому призначити покарання відповідно до закону.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що він того дня був на заняття у ВУЗі, йому подзвонив батько і повідомив про аварію, десь через 1 годину він прибув на місце аварії, там було багато машин, швидкі, поліція, маму вже витягли, вона лежала біля автобусу, міліція працювала. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, що надала покази в режимі відеоконференції та пояснила, що вона є керівником обласного центру дитячої творчості у м. Кропивницькому, 03.12.2016 року вона разом з дітьми та іншими художніми керівниками їхали на фестиваль з м. Кропивницького до м. Дніпра. Поїздка відбувалася автобусом МАН під керуванням обвинуваченого та ще одного водія. Перед виїздом, в м. Кіровограді сніг не йшов. Але їм повідомляли про складні погодні умови, виїзд трішки відклався, але потім керівництво надало дозвіл на виїзд. Від'їхавши декілька кілометрів, ще у м. Кіровограді автобус зламався, лопнула якась трубка, але через хвилин 40 його полагодили і вони продовжили поїздку. Їхали неспіша, зупинялися декілька разів, вона сиділа попереду за водієм, ближче до проходу, за дорогою вона особливо не стежила, можливо десь дрімала. За межами Кіровоградської області, йшов сніг, дорога була не розчищена, а утрамбована машинами. Їх їхали два колективи театрали та бандуристи, по автобусу ніхто не ходив, за дітьми стежили дорослі. Не доїжджаючи до м. Дніпра сталася ДТП, вона відчула, що автобус почало кидати із сторони в сторону, він став некерованим їх несло, але потім він ніби призупинився, а потім впав, після чого вона нічого не пам'ятає бо втратила свідомість. Просила покарання призначити не надто суворе. Позов підтримала у повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який в суді пояснив,що на час ДТП він працював в туристичному агентстві «Спутник - Кіровоград» водієм. На 03.12.2016 року було замовлення на перевезення дітей з м. Кіровограда до м. Дніпра. На 08:00 год. вони під'їхали до центру дитячої творчості, потім їм подзвонила їхня начальник ОСОБА_8 і повідомила, що у зв»язку з поганими погодними умовами їх не випустять на маршрут, тому сказала, щоб вони розверталися та поверталися до автомобільної бази. Коли вони прибули до бази їм повідомили щоб вони виїжджали, начебто художній організатор дітей домовилася зі своїм керівництвом, через поважність виступу і вони все ж таки поїхали. У дорозі вони поламалися, замерзла паливна трубка, тому вони втратили 2 години, потім вони ще робили зупинки за вимогою старшої групи. З м. Кіровограда за кермом їхав він, як йому дозволяла дорога найбільше зі швидкістю 80 км/год., але водію більше 4 год. за кермом не положено, тому за 50 км. до м. Дніпра його змінив інший водій ОСОБА_7 і вони поїхали далі. Загалом вони запізнювалися на 2 годи, але старша групи сказала, що в Дніпрі на них все одно чекають. Дорога в Дніпропетровській області була набагато гірша, ніж в Кіровоградській, так як у них вдома була слякота, а тут мороз, йшов сніг, ожеледиця, дорога була не прочищена, а по лівій полосі накатана, тому всі намагалися їхати по лівій полосі. Через такі умови на дорозі їм трапилося 3 аварії, але вони проїхали 2 пости ДАІ і їх ніхто не зупинив, через погані погодні умови. Десь о 16:30 вони проїжджаючи «бика», там ще був колишній пост ДАІ, рухаючись по лівій крайній полосі, їх з права почала обганяти біла машина, схожа на пікап, а потім різко звернула на їхню полосу на відстані 15 м від них та пішла в ліво в сторону кафе, тобто здійснила поворот вліво в неналежному місці. ОСОБА_7 включив ретарду, автобус несло, крутило, він не спостерігав за дією ніг ОСОБА_7, так як все це було в мить, водій намагався вирівняти автобус, впоратися з керуванням, але їх розвернуло на 180 градусів і понесло у кювет, автобус поклало набік. ОСОБА_7 їхав зі швидкістю не більше 40 км/год., бо дорога була погана.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що вона є власником транспортного засобу автобусу МАН. Вона є ФОП, а також директором ТОВ «Супутник-Кіровоград». Водій ОСОБА_7 працював у неї водієм, числився за ФОП ОСОБА_8 з березня 2016 року. Потім він взяв відпустку у ФОП і з 01.12.2016 року по 5.12.2016 року був прийнятий на підставі цивільно-правового договору до ТОВ «Супутник-Кіровоград». У ТОВ «Супутник-Кіровоград» було замовлення на перевезення дітей-артистів з центру дитячої творчості з м. Кіровограда до м. Дніпра, на це були всі дозвільні документи, інакше б їх область не випустила з дітьми в рейс, автобус був справний, вони надали двох опитних водіїв. Погодні умови в Кіровограді дозволяли виїзд автобусу, не було причин щоб його відмінити. 03.12.2016 року близько 17:00, їй зателефонував другий водій та повідомив, що вони попали в ДТП,не доїжджаючи до м. Дніпра, в результаті загинула жінка, є травмовані сказав, що за кермом сидів ОСОБА_7. Вони одразу виїхали на місце пригоди, коли вони приїхали вже не було не водіїв, ні дітей. Їхній автобус вже діставали з кювету та підіймали за кришу, під час підйому у ньому висипалися всі вікна. Потім вони поїхали до поліції, до своїх водіїв, щоб дізнатися обставини справи. Дорога на Дніпро булу жахлива: не розчищена, не посипана, була ожеледиця. Зі слів своїх водіїв знає, що їх підрізала машина і автобус почало нести, а через поганий стан дороги сталася ця ДТП.

Аналізуючи свідчення потерпілих та свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом потерпілі та свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілих, свідків відповідають іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12016040000000916 від 03.12.2016 року; (а.с.п.174 т.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що 03.12.2016 року відбулася ДТП на 185 км автодороги «Знам»янка-Луганськ-Ізварине» в напрямку м. Дніпро, за участю водія ОСОБА_7 з перекиданням ТЗ та зіткненням з іншим ТЗ. При огляді зафіксовано труп ОСОБА_10,а також зафіксовані пошкодження на автомобілях: «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1: деформація лівої сторони по всій довжині, розбиті вікна, розбито лобове скло та заднє скло; на автомобілі SKODA реєстраційний номер НОМЕР_3: деформована права частина капоту, пошкоджено бампер, розбита ліва фара, деформоване ліве крило (пасажирська сторона) з переду. (а.с.п.8-35);

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає свідченням свідків і потерпілої, допитаних під час судового розгляду, так і поясненнями обвинуваченого.

- протоколом огляду трупа від 03.12.2016 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, експерта ОСОБА_16, та протоколом додаткового огляду від 04.12.2016 року проведеного за участю понятих ОСОБА_17, ОСОБА_18 та за участю ОСОБА_2 з яких вбачається, що на ділянці місцевості, що розташована на 185 км автодороги «Знам»янка-Луганськ-Ізварине», 03.12.2016 року о 18.50 год. було проведено огляд трупа жінки розташованого в горизонтальному положенні на спині обличчям до гори верх з тілесними ушкодженнями, а також в кюветі по ліву сторону в напрямку м. Дніпро в нашаруванні снігу знайдена жіноча сумка, в середині якої знаходилися речі: паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія НОМЕР_4, мобільний телефон у чохлі, коричневого кольору, Самсунг сірого кольору з сім картою Київстар в робочому стані, гаманець чорного кольору, в якому знаходиться карта «ПриватБанка» НОМЕР_5, кошти в сумі 494 грн., дані речі передані чоловіку померлої ОСОБА_2 під розписку. (а.с.п.37-42);

- висновком експерта № 2304/575-Е від 09 грудня 2016 року з якого вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: в лобній ділянці, праворуч, синець. На верхній та нижній повіках правого ока синець. У проекції спинки носу верхньої та середньої третини, синець. У проекції верхньої та нижньої повіки лівого ока синець. В лобній ділянці ліворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч синець. В навколопупковій ділянці, посередині та незначно праворуч, сине внутрішній бічній поверхні правого стегна, в верхній третині, біля нижнього краю дахової складки синець. На передній та дещо внутрішній бічній поверхні правого стегна, у верхній та середній третині, численні (близько 20) синців. На передній поверхні правої гомілки, в верхній третині, синець. На внутрішній бічній поверхні лівої гомілки, в середній та нижній третині, 3 синці. На задній поверхні тулуба, у проекції верхнього зовнішнього та внутрішнього квадрантів лівої сідниці синець, а у товщі м'яких тканин у його проекції крововилив. З поверхні та у товщі внутрішніх м'яких тканин голови, в лобно - тім'яній - скроневих ділянках та потиличній ділянці крововиливи. З поверхні та у товщі кісток склепіння черепу в скронево-тім'яно-лобній ділянці ліворуч, перелом, верхній кінець якого сліпо затухає у товщі правої тім'яної кістки, нижній кінець затухає у товщі кісток основи черепа, у проекції великого потиличного отвору черепа. У товщі потиличної кістки від вищеописаного перелому, додаткові переломі у вигляді ламаних ліній, які утворюють кісткові уламки з нерівними краями, різноманітної форми та розміру. Один із вищеописаних переломів розповсюджується у товщу кам'янистої частини правої скроневої кістки, де сліпо затухає на передній її поверхні біля круглого отвору праворуч. У товщі кісток основи черепу у проекції середньої та передньої черепних ямок численні крововиливи. Під м'якими мозковими оболонками півкуль головного мозку численні великовогнищеві крововиливи. У правій плевральній порожнині міститься близько 500-600 мл. рідкої темно-червоної крові. У товщі навколо ниркової клітковини праворуч та ліворуч, крововиливи. Праворуч, закриті переломи з 4 по 10 ребра з ушкодженням плеври у проекції між середньо-ключичної та передньою пахвовою лініями. Праворуч та ліворуч, повні розриви крижово-клубових з'єднань. В нижній третині крижі без уламковий перелом. Численні уламкові переломи кісток тазу: клубових, лобкових та сідничних, праворуч та ліворуч. В товщі м'яких тканин тулуба в між лопатковій ділянці, ліворуч, крововилив. Крововиливи у товщі м'яких тканин у ділянка переломів кісток скелету, під плеврою легень, епікардом, у зв'язковому апараті селезінки та її судино-нервового пучка, навколо нирковій клітковині, брижі; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключається їх можливість утворення за умов дорожньо-транспортної події зіткнення автобуса з потерпілою.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при експертизі трупа ушкоджень, не виключається їх можливість утворення за умов дорожньо-транспортної події, тобто при обставинах вказаних у даній постанові.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

Смерть потерпілої настала за 1-2 години до огляду трупа на місці події.

Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при експертизі трупа, тілесних ушкоджень, не виключено, що в момент контакту з транспортним засобом потерпіла була звернена до нього боком (правою бічною стороною). (а.к.п.83-96 т.1);

- висновком експерта № 5/10.2/1115 від 13.12.2016 року, з якого убачається, що на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автобуса «MAN16.360» знаходиться в працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автобуса «MAN16.360» знаходяться в працездатному стані то відповідь дане питання позбавлене будь якого сенсу. Шини автомобіля - шини передніх коліс AUFIN295/80 R22.5, шини задніх коліс Fesite295/80 R22.5 без пошкоджень, у всіх колесах присутній надлишковий тиск (тиск в нормі). Протектор шин коліс не відновлюваний, рівномірний знос. Залишкова висота протектору шин передніх коліс складає близько 10,0 мм, а задніх - 11,0 мм (вимірювалось штангенциркулем), що не суперечить вимогам п.п. 31.1, 31.4.5(a) Правил дорожнього руху, згідно яких мінімальна допустима висота малюнку протектора шин автобусів - не менше 2,0 мм. (а.к.п. 115-119 т.1);

- протоколом додаткового огляду від 10.12.2016 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_19, ОСОБА_20, на спеціальному майданчику по вул. Винокурова, 22 м. Дніпро, за місцем знаходження автобуса МАН 16.360, з якого вбачається, що з лівої сторони бокове скло в кількості 5 шт. розбиті, заднє скло відсутнє та в цілому стані перебуває в салоні автобуса. Переднє скло розбите найбільше пошкодження прийшлося на сторону водія, нижня частина бамперу в якій знаходяться фари зігнута до гори, права фара розбита, ліва фара в цілому. З верхньої сторони автобусу з внутрішньої сторони салону ролет в розгорнутому стані на якому на жовтому фоні зображені діти на нижній частині знаходиться надпис, права частина автобусу має розбиті три скла, кузов деформований з лівої задньої сторони стійка криши розірвана. В салоні знаходяться частки скла, деякі місця для сидінь відірвані та знаходяться в хаотичному порядку по салоні. Гума на автобусі ціла, пошкоджень не має. (а.к.п. 121-122 т.1);

- ліцензією від 30.03.2011 року на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, з якої вбачається, що ОСОБА_8 наданий дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами (а.к.п. 12 т.1);

- договором на здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 23.11.2016 року, укладеним між ФОП ОСОБА_8 (перевізником) та ТОВ «Супутник-Кіровоград» (замовник) в особі директора ОСОБА_8, згідно умов якого перевізник зобов'язався за плату здійснити перевезення організованої Замовником групи пасажирів у кількості 55 осіб, а замовник зобов'язався сплатити за таке перевезення встановлену цим договором плату у розмірі згідно Акта виконаних робіт. Перевізник надав технічно справний автобус МАН державний номер НОМЕР_1. (а.к.п.130-131 т.1);

- договором про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 22.11.2016 року та додатком до нього, укладеного між ФОП «ОСОБА_8» та Кіровоградським обласним центром дитячої та юнацької творчості» на здійснення перевезення автобусом МАН р.н.НОМЕР_1 організованої групи пасажирів у кількості 55 осіб та їх багажу з м. Кропивницького до м. Дніпра до м. Кропивницького, відправлення 07.30 03.12.2016 року, прибуття в кінцевий пункт маршруту 04.12.2016 року. (а.к.п.205-206 т.1).

- Інформаційним листом щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів, як додаток до договору від 23.11.2016 року, згідно якого вбачається, що перевезення пасажирів у кількості 47 осіб, здійснюється автобусом МАН державний номер НОМЕР_1, двома водіями ОСОБА_13, ОСОБА_7, перевезення розпочинається з 08:45 год. 03 грудня 2016 року, початковий пункт маршруту м. Кропивницький, проміжний пункт м. Дніпропетровськ, кінцевий пункт - м. Кропивницький. (а.к.п. 132 т.1);

- договором обов»язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 20.05.2016 року, укладеним між ФОП ОСОБА_8 та АТ «СГ «ТАС», термін дії договору страхування з 21.05.2016 р. по 20.05.2017 року, страхова сума 102000,00 грн. на одну застраховану особу (а.к.п. 209-210 т.1);

- страховим сертифікатом ОНВ/03 №286965 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 27.07.2016 року, з якого вбачається, що страховиком є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі начальника відділу медичного та особистого страхування ОСОБА_22, страховиком є - ОСОБА_8, застрахованою особою вказано ОСОБА_7, страхова сума - 102000,00 грн., строк дії страхового сертифікату з 30.07.2016 р. по 29.07.2017 року (а.к.п.136 т.1);

- полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5201208 від 10.11.2016 року, з якого вбачається, що страхувальник ОСОБА_8 застрахувала транспортний засіб МАN 16.360 державний номер НОМЕР_1, строк дії з 18.11.2016 року до 17.11.2017 року (а.к.п. 139 т.1);

- протоколом огляду від 04.12.2016 року за участі понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24, проведеного на території технічної будівлі, яка розташована на 184 км. а/д «Знам»янка-Луганськ-Ізварине» за адресою Криворізьке шосе 11, на перехресті доріг Дніпро-Кривий Ріг-Таромське на території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, на будівлі встановлена зовнішня камера відео нагляду, яка здійснює відео зйомку території де розташована технічна будівля, а також охоплює частину автодороги «Знам»янка-Луганськ-Ізварине». Із дозволу користувача технічної будівлі було проведено перегляд відео за 03.12.2016 р. на моніторі комп'ютеру. Під час перегляду видно, що в період час 15.42 год 47 хв. У напрямку м. Дніпра до перехрестя сел. Таромське наближається мікроавтобус білого кольору з увімкненим лівим покажчиком повороту та уповільнює рух. У цей час через 3 с. тобто в 15.42.50 год. у полі зору з'являється автобус білого кольору який рухається у напрямку м. Дніпро по полосі руху вищевказаного мікроавтобусу. У той момент коли водій мікроавтобусу зупинився біля перехрестя, водій автобуса в 15.42.52 год. здійснює маневр і автобус починає заносити на право по напрямку узбіччя де в 15.42.54 год. на ньому стоїть силует людини , яка намагається втекти від некерованого автобуса і видно як водій здійснює наїзд на людину, після чого автобус білого кольору у некерованому стані з»їхав у кувет, який розташований з права по напрямку руху автобуса. (а.к.п. 148-151 т.1);

- висновком експерта №4593е від 17.12.2016 р., з якого вбачається що у ОСОБА_5 за даними медичної документації та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лівій скроневій області з переходом в пара орбітальну область, закритої тупої травми грудної клітини праворуч з переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер та явищами правостороннього пневмотораксу, закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 7-го, 8-го, 9-го ребер; закритого перелому аксіального кінця правої ключиці з гематомою в проекції перелому. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу (автобусу), за умов з дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляд сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (а.к.п. 172 -175, т.1);

- протоколом (додаткового) огляду від 08.12.2016 р. проведеного у присутності понятих ОСОБА_17, ОСОБА_25, з якого вбачається, що в адміністративній будівлі каб. 503 по пр. Слобожанський м. Дніпро, гр. ОСОБА_8, добровільно надала документи, їх копії з метою залучення їх до матеріалів кримінального провадження № 120160400000000916 від 03.12.2016 р. (а.к.п. 176-178 т.1);

- висновком експерта №4102/17/УД від 21 лютого 2017 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль «SkodaOctaviaA5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на момент проведення експертизи складає, 330871 грн. 29 коп. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіль «SkodaOctaviaA5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 03.12.2016 року, на момент проведення експертизи складає 118700,95 грн. Розмір матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) з технічної точки зору, спричиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «SkodaOctaviaA5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, що відбулося 03.12.2016 року, на момент проведення експертизи складає 125 189,53 грн. (а.с.п.25-36 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 12.2016 року, проведеного на а/д «Знам»янка-Луганськ-Ізварине», за участю потерпілого ОСОБА_2, захисника Кожухар В.М., експерта ОСОБА_26, в присутності понятих: ОСОБА_27, ОСОБА_17, згідно якого на місці ДТП, що мала місце 03.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зв»язку з погодними умовами, а саме туману не може точно вказати розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини. (а.к.п. 61-63 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 12.2016 року, проведеного на а/д «Знам»янка-Луганськ-Ізварине», за участю ОСОБА_7, захисника ОСОБА_28, експерта ОСОБА_26, в присутності понятих: ОСОБА_27, ОСОБА_17, згідно якого на місці ДТП, що мала місце 03.12.2016 року, ОСОБА_7 пояснив, що у зв»язку з погодними умовами, а саме туману не може точно вказати розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини. (а.к.п. 64-66 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 12.2016 року, проведеного на а/д «Знам»янка-Луганськ-Ізварине», за участю свідка ОСОБА_13, експерта ОСОБА_26, в присутності понятих: ОСОБА_27, ОСОБА_17, згідно якого на місці ДТП, що мала місце 03.12.2016 року, свідок ОСОБА_13 пояснив, що у зв»язку з погодними умовами, а саме туману не може точно вказати розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини. (а.к.п. 67-69 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 01.2017 року та схеми до нього, проведеного на а/д «Знам»янка-Луганськ-Ізварине» 184 км., за участю ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_28, автотехніка, в присутності понятих: ОСОБА_29, ОСОБА_30, згідно якого на місці ДТП, що мала місце 03.12.2016 року, ОСОБА_7 пояснив та показав обставини справи за яких сталася ДТП, а також показав місце розташування автобусу відносно проїзної частини, за допомогою залученого для експерименту автобусу Неоплант НОМЕР_6, після замірів встановлено, що він рухався на відстані 4,7 метрів від правої проїзної частини. За допомогою статиста розмістив автомобіль, який здійснив обгін по правій полосі руху, відносно меж проїзної частини. Після замірів встановлено, що автомобіль рухався на відстані 1,4 метри від задньої частини осі до правої частини автодороги на 1,5 м від правої передньої частини. ОСОБА_7 показав на якій відстані від автобусу рухався автомобіль, а саме на відстані 12,6 метрів автомобіль почав змінювати свій напрямок руху, тобто з правої смуги на ліву і відразу ж на розділову смугу тобто в попутному напрямку по одній смузі вони не рухалися. В попутному напрямку автобус і автомобіль рухалися на відстані 11,6 - 11 м. Потім вказав як за який час автомобіль перетнув зону по габариту та як саме було здійснено поворот в ліву сторону, таким чином автомобіль було розігнено до 50 км/год. та визначено смугу перетину. (а.с.п. 181-186 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 року та схеми до нього, проведеного на а/д «Знам»янка-Луганськ-Ізварине», за участю свідка ОСОБА_13, автотехніка, в присутності понятих: ОСОБА_29, ОСОБА_30, згідно якого на місці ДТП, що мала місце 03.12.2016 року, свідок ОСОБА_13 пояснив та показав обставини вчинення ДТП, а також показав місце розташування автобусу, яким керував ОСОБА_7 відносно проїзної частини, за допомогою залученого для експерименту автобусу Неоплант НОМЕР_6, після замірів встановлено, що він рухався на відстані 4,2 метрів від правої частини. Після цього зроблено замір від передньої осі та довжина склала 2,7 м., загальна довжина проїзної частини склала 8 метрів. Розмістив автомобіль, який здійснив обгін по правій полосі руху, відносно меж проїзної частини. Після замірів встановлено, що автомобіль рухався на 0,9 м від правої частини автодороги. Показав на якій відстані автомобіль від автобусу перестроївся на ліву смугу, а саме на відстані 12,6 метрів. Швидкість автомобіля який обганяв складала 70-80 км/год. Показав на якій відстані знаходився автомобіль попереду автобусу після перестроювання, а саме 12,40 м. від автобусу та 4,4 м від задньої осі до правої проїзної частини та 4,9 м від передньої осі. Саме на такій відстані свідок вказав, що у автомобіля загорілися стопи, увімкнувся лівий сигнал повороту та саме в цей час водій автобусу увімкнув ретарду та повернув кермо в правий бік. (а.с.п. 175-180 т.2);

- матеріалами перевірки Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з приводу резонансної дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками, яка мала місце 03.12.2016 року на ділянці автодороги державного значення М-04 «Знам»янка-Луганськ-Ізварине» км. 184, з якого вбачається, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 було взято пояснення від головного механіка філії Дніпропетровської дорожньо-експлуатаційної дільниці» ДП Дніпропетровськийоблавтодор» (відповідального чергового) ОСОБА_32, який зазначив, що приблизно о 16:30 на 170+000 км автодороги М-04 «Знам»янка-Луганськ-Ізварине» під час проведення робіт з очистки та обробки покриття протиожеледним матеріалом в напрямку м. Дніпро ланкою з трьох КДМ на базі автомобіля КамАЗ НОМЕР_7, КрАЗ НОМЕР_8 та МАЗ НОМЕР_9, водій автобуса МАН здійснив обгін снігоочисної техніки на великій швидкості. В матеріалах обліку дорожнє покриття зафіксоване, як засніжене, оброблене протиожеледними матеріалами. (а.к.п. 91-104 т.3);

- висновком експерта за результатами судової авто-технічної експертизи №291-17 від 22.02.2017 року, з якого у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автобуса «МАN 16.360» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п.12.2, 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці, за показами свідка ОСОБА_13, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти можливому контактуванню між автобусом «MAN16.360» і «мікроавтобусом», а тим самим і запобігти наїзду на пішохода.

Оскільки під час слідчого експерименту визначити видимість елементів проїзної частини не надалось можливим, тому вирішити питання стосовно відповідності (або невідповідності) дій водія автобуса «MAN16.360» ОСОБА_7 вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху України не надається можливим.

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці, за показами свідка ОСОБА_13, в діях водія автобуса «MAN16.360» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності до вимог п.п.12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером ДТП. Оцінка дій (відповідність/невідповідність) водія автобуса «MAN16.360» ОСОБА_7 згідно до вимог Правил дорожнього руху України, у заданому варіанті дорожньої обстановки, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_7 запобігти ДТП. Питання, чи знаходяться дії водія автобуса «MAN16.360» ОСОБА_7 вчиненому зв'язку з подією ДТП у заданому варіанті дорожньої обстановки, може бути вирішено після оцінки дій водія автобуса «MAN16.360» ОСОБА_7 згідно до вимог Правил дорожнього руху України. (а.к.п.130-138 т.3);

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2016 року №3401, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_7 ознак сп»яніння не виявлено. (а.к.п. 181 т.3);

-Висновком експерта за результатами проведеної судової авто-технічної експертизи №1484-17 від 27.03.2017 року, з якого вбачається, що у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автобуса «MAN16.360» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.2., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України. За показами ОСОБА_7 водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти можливому контактуванню між автобусом «MAN 16.360» і «мікроавтобусом», а тим самим і запобігти наїзду на пішохода.

Оскільки під час слідчого експерименту визначити видимість елементів проїзної частини не надалось можливим, тому вирішити питання стосовно відповідності (або невідповідності) дій водія автобуса «MAN 16.360» ОСОБА_7. вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху України не надається можливим.

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці, за показами ОСОБА_7, в діях водія автобуса «MAN 16.360» ОСОБА_7, вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером ДТП. (а.к.п. 137-141 т.5).

- Висновком акту технічного розслідування причин дорожньо-транспортної пригоди на автомобільному транспорті, що сталася 03.12.2016 року на автодорозі М-04 а/д «Знам»янка-Луганськ-Ізварине» від 20 січня 2017 року, розслідування проведено з 05.12.2016 року по 20.01.2017 року Комісією сформованою Наказом Укртрансбезпеки від 05.12.2016 №893, з якого вбачається, що можливо попередньо зробити висновок про те, що основною причиною скоєння ДТП є порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

п.12.2 - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

14.2. Супутні причини, що можуть вплинути на тяжкість ДТП:

14.2.1. Порушення водієм ОСОБА_7:

14.2.1.1. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 за № 946/1824 (Розділи 8, 13 цього Акту).

14.2.1.2. Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176:

- пункт 74 у разі настання несприятливих погодних і дорожніх умов, виходу з ладу автобуса, виникнення загрози безпеці руху, а також погіршення стану здоров'я водія необхідно припинити рух з повідомленням про це перевізника, який повинен вжити заходів для доставки дітей до кінцевого пункту маршруту, заміни автобуса, водія (Розділ 11 цього Акту).

14.2.2. Порушення перевізником ФОП ОСОБА_8:

14.2.2.1. Закону України «Про автомобільний транспорт»:

Стаття 17 персонал автомобільного транспорту повинен відповідати визначеним законодавством вимогам, зокрема мати необхідний рівень професійної кваліфікації (Розділ 7 цього Акту);

Стаття 34 автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв (Розділ 7 цього Акту);

Стаття 38 регулярні та нерегулярні перевезення груп дітей здійснюють за умови узгодження маршруту та розкладу руху із замовником та відповідними підрозділами Національної поліції (Розділ 7.1 цього Акту);

Пункту 5 Положення про службу безпеки дорожнього руху міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, їх об'єднань, установ і організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 № 227 (Розділ 7 цього Акту).

Розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Мін'юсті 01.08.2012 за № 1299/21611 (далі - Правила охорони праці), зокрема:пунктів 2.8, 3.3, 3.5, 5.16, 6.4 глави III Правил охорони (Розділ 7 цього Акту);

Підпункт 16 пункту 10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001 (здійснювати контроль за станом здоров'я водіїв шляхом забезпечення проходження водіями періодичних медичних оглядів) (Розділ 7 цього Акту);

Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176:

пункт 68 перевезення організованих груп дітей здійснюються тільки у світлу пору доби і за сприятливих погодних умов (Розділ 11 цього Акту);

пункт 70 замовник послуг зобов'язаний допускати до поїздки дітей, які зазначені у списках (Розділ 13 цього Акту);

пункт 74 у разі настання несприятливих погодних і дорожніх умов, виходу з ладу автобуса, виникнення загрози безпеці руху, а також погіршення стану здоров'я водія необхідно припинити рух з повідомленням про це перевізника, який повинен вжити заходів для доставки дітей до кінцевого пункту маршруту, заміни автобуса, водія (Розділ 11 цього Акту);

пункту 5 персонал автомобільного транспорту та особи, діяльність яких пов'язана з наданням послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, повинні мати відповідні знання та кваліфікацію (Розділ 7 цього Акту).

14.2.2.6. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за №308/22840. (а.к.п. 144-175 т.5);

- речовими доказами: автобусом «МАN-16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 97 т.1, а.к.п. 177 т.5); - автомобіль «SkodaOctavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.к.п 75 т.1; - СD-Rдиск з файлом відеозапису події ДТП, яка мала місце 03.12.2016 року (а.к.п. 161 т.1); - журнал випуску на лінію КТЗ на 2 арк., журнал медичних оглядів водіїв на 3 арк., статут TOB «Сопутник-Кіровоград» на 9 арк., свідоцтво ФОП ОСОБА_8 н.м. на 1 арк., ліцензія на надання послуг з перевезень на 1 арк., свідоцтво TOB «Супутник - Кіровоград» на 1 арк., ліцензія на тур операторську діяльність TOB «Супутник - Кіровоград» на 1 арк., договір № 134 від 25.11.2016 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів на 2 арк., договір позички на 2 арк., трудовий договір між працівником та ФОП від 03.03.2016 р. на 2 арк., договір про здійснення нерегулярних перевезень від 22.11.2016 на 1 арк., додаток до договору від 22.11.2016 № 333 на 1 арк., схема маршруту 1 арк., розклад руху на 1 арк., договір обов'язкового страхування пасажирів від 20.05.2016 на 2 арк., страховий поліс від 18.11.2016 на 1 арк., гарантійний лист про оплату на 1 арк., дозвіл на здійснення перевезення 05.11.2016 на 1 арк., протокол перевірки технічного стану ТЗ від 15.06.2016 на 1 арк. дорожній лист на 1 арк. ( 179-180).

А також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 1.3., 1.5., 2 3 б), 12.1, 13.1, що з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7, і його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть однієї особи, ОСОБА_10, та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Доводи обвинуваченого, про те, що у нього не було технічної можливості уникнути ДТП, оскільки невстановлений автомобіль здійснивши обгін з правої полоси проїзної частини та різко перестроївся в ліву частину по якій обвинувачений здійснював рух, змусило його різко змінити напрямок руху в право та застосувати ретарду, щоб уникнути зіткнення, суд залишає поза увагою, оскільки ОСОБА_7, як водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто повинен був бути особливо уважним до дорожньої обстановки та суворо дотримуватися вимог пунктів 1.3., 1.5., 2 3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні яких своїми односторонніми діями мав змогу уникнути ДТП.

Положеннямист.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «О'Галлоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7, встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм ФОП ОСОБА_8, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має місце постійного проживання.

Обставинами, які пом'якшують його покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, зокрема те, що обвинувачений грубо порушивПравила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків - смерті однієї людини та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.75,76 КК України, а такожст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м'якого покарання.

При цьому суд враховує позицію потерпілих, які втратили матір та дружину, які заперечували щодо призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, потерпілої ОСОБА_5, яка просила суворо не карати. Суд також звернув увагу на неактивну поведінку обвинуваченого, який не зважаючи на тривалий час, який пройшов з дня ДТП, він або його родичі не намагались компенсувати потерпілим спричинену моральну та матеріальну шкоду.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався; вчинив злочин з необережною формою вини; вину визнав, щиро кається, позитивно характеризується то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе не призначаючи йому максимального строку покарання, яке передбачено санкцієюстатті 286 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушенняПравил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки.

До початку судового розгляду потерпілими пред'явлено цивільні позови.

Вирішуючи цивільні позови суд встановив наступне.

У відповідності до вимогст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 року між власником ОСОБА_8, якій на праві власності належить транспортний засіб МАN 16.360 державний номер НОМЕР_1 та Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було укладено договір обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, страхова сума - 102000,00 грн.

Також, згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5201208 від 10.11.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_8 застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу МАN 16.360 державний номер НОМЕР_1, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 200 000,00 грн., страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн.

Виходячи із суті обвинувачення суд вважає, страховий випадок настав, а тому мають бути застосовані правові норми здійснення страхових виплат згідно з договором страхування.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданої злочином (Т.1 а.с. п.92-101), в якому просили стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в розмірі 19200 грн., матеріальні збитки завдані автомобілю «SkodaOctavia А5» держ. НОМЕР_3 в розмірі 100 000,00 грн.; витрати пов'язані зі зберіганням автомобіля після ДТП на автостоянці 1220,00 грн., моральну шкоду у розмірі 9600 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 2500,00 грн., витрати на телеграми про виклик відповідача та третю особу на авто товарознавчу експертизу 67 грн. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в розмірі 9208 грн.; матеріальні збитки завдані автомобілю «SkodaOctavia А5» держ. НОМЕР_3 в розмірі 25189,52 грн.; матеріальні збитки пов'язані з розборкою автомобілю «SkodaOctavia А5» держ. НОМЕР_3 для виявлення прихованих дефектів після ДТП 555,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 640 400,00 грн. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної смертю його матері ОСОБА_10 в розмірі 57 600,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 9600 грн. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 щомісячне пособіє пов'язане зі смертю годувальниці ОСОБА_10 в розмірі 3932,07 грн., щомісячно починаючи з січня 2017 року по 11 листопада 2019 року, коли ОСОБА_3 виповниться 23 роки; моральну шкоду в розмірі 640 400,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах доведеності, цивільні позивачі просили задовольнити цивільний позов в повному обсязі посилаючись на доведеність всіх обставин.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, підтримали відзив на позовну заяву, вважають, що ФОП ОСОБА_8 є неналежним відповідачем по справі, так як на час ДТП обвинувачений ОСОБА_7 працював у ТОВ «Супутник-Кіровоград».

Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» даним товариством не визнаються, оскільки вирок по справі не винесений, а тому на сьогоднішній день відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки не виникло цивільно-правової відповідальності ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_7, представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, вважає частково встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи (трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.03.2016 року, а.к.п. 203 т.1), що ФОП ОСОБА_8 є роботодавцем обвинуваченого ОСОБА_7 Отже, посилання ФОП ОСОБА_8, що вона є неналежним відповідачем у даному цивільному позові так як не була перевізником, спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За визначенням ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.4 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Враховуючи викладене, суд вважає частково доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме: документально підтверджені витрати, понесені ОСОБА_2 на поховання, підтверджені товарним чеком №04/12 від 04.12.2016р. ФОП ОСОБА_9 на суму 873 грн. на придбання атрибутів для поховання (а.с.п. 105 т.1); товарним чеком №04/12 від 04.12.2016 р. ФОП ОСОБА_39 на суму 825 грн. (а.с.п. 108 т.1), товарним чеком №04/12 від 04.12.2016р. ФОП ОСОБА_35 на суму 2300 грн. на придбання гробу (а.с.п.111 т.1); витрати на виготовлення надгробного пам'ятника підтверджені квитанцією ФОП ОСОБА_40 №18 від 24.09.2017 р. 6500 грн. (т.1 а.с.п. 118); договором - замовленням №04/12 на організацію та проведення поховання від 04.12.2016 року на суму 690 грн. на транспортні послуги, доставку предметів ритуального призначення (т.1 а.с.п. 114), у загальній сумі 11188 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки не перевищує 12 мінімальних заробітних плат на момент настання страхового випадку (станом на 01.01.2016 року 1 мінімальна заробітна плата становить 1600,00 грн., 12 мін. заробітних плат дорівнює 19200,00 грн.), решта витрат на поховання немає документального підтвердження. Оскільки сума витрат на поховання не перевищує встановлений законом загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого, отже вказана сума підлягає стягненню зі страховика. Тому позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в розмірі 9208 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За наведених підстав, суд вважає, що підлягають стягненню витрати на відшкодування матеріальних збитків завданих автомобілю «SkodaOctavia А5» держ. НОМЕР_3 в розмірі 100000,00 грн. з ПАТ «Страхова група «ТАС» в межах страхової суми, а решта шкоди неохоплена страховою сумою підлягає стягненню з роботодавця водія ОСОБА_36 у сумі 25189,53 грн. + витрати на розборку автомобіля у розмірі 550,00 грн. Також підлягають задоволенню витрати пов'язані з зберіганням автомобіля після ДТП на автостоянці у розмірі 1220,00 грн. з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2

Вимоги про стягнення із ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 оплати за проведення судової експертизи в сумі 2500,0 грн. та витрати на виклик відповідача та третю особу на товарознавчу експертизу у розмірі 67,00 грн. не підлягають задоволенню, так як положенняст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» такі виплати страховиком не передбачені. Крім того, страховою компанією згідно вимог закону було самостійно замовлено проведення автотоварознавчого дослідження експерту-автотоварознавцю ОСОБА_37

Згідно ст. 27.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Згідно довідки виданої Дніпропетровською академію музики ім. М. Глінки від 30.03.2017 року №149, вбачається, що ОСОБА_3 навчається на І курсі денної форми навчання спеціальності «Музичне мистецтво», спеціалізації «Оркестрові духові та ударні інструменти» Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки на бюджетній основі, на повному державному утриманні не знаходиться. Термін навчання: 01.09.2016 р. - 30.06.2020 р. (а.с.п. 128 т.1). З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія НОМЕР_10 від 23.12.1996 р., з якої вбачається, що в графі мати зазначено ОСОБА_10. (а.с.п. 127 т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

З довідки про доходи ОСОБА_10, виданої ДПІ Кіровського району у м. Дніпропетровську від 10.03.2017 року №32, вбачається, що заробітна плата з січня по грудень 2016 року склала 94369,53 грн., отже середньомісячна заробітна плата її у 2016 році складала 7864,13 грн. Отже, виходячи з цього, розмір щомісячної виплати пов'язаної зі смертю ОСОБА_38 на одну особу складає 3932,07 грн. (7864,13:2).

Суд переконаний, що наразі є всі підстави для того, щоб стягнути на користь ОСОБА_3 також і суму відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, у розмірі 3932,07 грн. щомісячно починаючи з січня 2017 року до 11 листопада 2019 року, тобто до досягнення ним 23 річного віку, у розмірі 133690, 38 грн. (3932,07 грн. х 34 місяців), з яких 57600 грн. (36 мінімальних заробітних плат 1600 х 36) підлягає до стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС», а решта 76090,38 грн. - з ФОП ОСОБА_8.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги наступне.

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до п. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частями.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату (у місячному розмірі) з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р.- 1600 грн.

Тобто, підлягає стягненню з ПАТ СК«ТАС» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 19200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) гривень по 9600,00 грн. кожному.

Щодо відшкодування моральної шкоди з ФОП ОСОБА_8 судом враховано, що відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, суд враховує, що внаслідок дій обвинуваченого загинула дружина та матір потерпілих і моральні страждання чоловіка та сина, які втратили свою близьку людину, є надто великі і їх втрата є непоправною, але визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості та виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності, приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди, зазначена позивачами в сумі 1 280 800 грн. 00 коп., з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною, а тому вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 500 000,00 грн., тобто по 250000,00 грн. кожному.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої злочином (Т.1 а. с. п. 47-50), в якому просила стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» та гр. ОСОБА_7 на її користь завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 11 341 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн., суд приходить до наступного.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах доведеності, цивільний позивач просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі посилаючись на доведеність всіх обставин.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник заявлені позовні вимоги визнали.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» позов не визнали, оскільки страховою компанією ОСОБА_5 було виплачено страхове відшкодування в сумі 22 248 грн. (двадцять тисяч двісті сорок вісім грн.), як пасажиру автобуса «MAN 16.360», р.н. НОМЕР_1. Виплату проведено на реквізити Позивача 19.05.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням 19039. Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про страхування» ОСОБА_5 на 03.12.2016 року застрахована за особистим страхуванням від нещасних випадків на транспорті і відповідно отримати відшкодування шкоди, заподіяної їй відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може. Таким чином, всі фінансові зобов'язання АТ «СГ «ТАС» (приватне) перед позивачем на сьогоднішній день виконані в повному обсязі. Товариство надало суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ФОП ОСОБА_8 та АТ «СГ «ТАС» 20.05.2016. було укладено Договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті (Термін дії Договору страхування з 21.05.2016р. по 20.05.2017 р. Страхова сума - 102000 грн.)

Як вбачається з копії платіжного доручення 19039 від 19.05.2017 року АТ «СГ «ТАС» було сплачено ОСОБА_5, як пасажиру автобуса «MAN 16.360» страхове відшкодування у випадку тимчасової втрати нею працездатності у розмірі 22 248 грн.

Згідно ст. 32.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування" (85/96-ВР). Тому позовні вимоги ОСОБА_5 до АТ «СГ «ТАС» не підлягають задоволенню, у зв'язку з їх безпідставністю.

Що стосується позовних вимог пред'явлених до обвинуваченого, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно достатті 1191 ЦК.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду України у справі 6-108цс13 від 06.11.2013 р.

ОСОБА_7 на час заподіяння шкоди перебував у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_8 та шкода завдана при виконанні ним трудових обов'язків, отже має відшкодовуватися у порядку ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу, але позовні вимоги до роботодавця обвинуваченого пред'явлені не були, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №5/10.2-1115 від 13.12.2016 р., які складають 703,68 грн. (а.к.п. 114 т.1); судової фототехнічної експертизи №5/6.1-1153 від 02.03.2017 р., які складають 791,64 грн. (а.к.п. 156 т.1); судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4-1161 від 13.02.2017 р., які складають 1759,20 грн. (а.к.п. 220 т.1); судової авто технічної експертизи №291-17 від 22.02.2017 р., які складають 4952,00 грн. (а.к.п. 128 т.5); за експертизу №1484-17 від 27.03.2017 р. у розмірі 2971,20 грн.та на користь потерпілого ОСОБА_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4102/17/УД від 21.02.2017 р., які складають 2500,00 грн. (а.к.п. 24 т.3).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Автобус «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8, необхідно залишити у розпорядженні ОСОБА_8, як річ, що не підлягає спеціальній конфіскації, відтак арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року, підлягає скасуванню судом (а.к.п.97-103 т.1).

Долю речового доказу суд вирішує згідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ФОП ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 витрати на поховання у розмірі 11188 (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 00 коп.), майнову шкоду завдану в наслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.), витрати пов'язані зі зберіганням автомобіля SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 1220,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 9600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану в наслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 25189,53 (двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок), матеріальні збитки пов'язані з розборкою автомобіля у розмірі 555,00 (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 шкоду завдану смертю годувальника, у розмірі 57600 грн.,

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 9600,00 грн. (дев»ять тисяч шістсот гривень 00 коп.)

Стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та шкоду завдану смертю годувальника у розмірі 76090,38 грн. (сімдесят шість тисяч дев'яносто гривень 38 коп.).

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта у розмірі 3254,52 грн. (703,68 грн. + 791,64 грн. +1759,20 грн.) на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизи №5/10.2-1115 від 13.12.2016 р., №5/6.1-1153 від 02.03.2017 р., №5/10.4-1161 від 13.02.2017 р.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта за експертизу №291-17 від 22.02.2017 р. у розмірі 4952,00 грн. та на залучення експерта за експертизу №1484-17 від 27.03.2017 р. у розмірі 2971,20 грн. на користь держави (одержувач платежу: р/р 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ 37976087, Код банку (МФО) 899998, Отримувач: УК у Дніпровському районі/24060300/ Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2500,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №4102/17/УД від 21.02.2017 р.

Автомобіль SKODA OCTAVIA A5 реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 по розписці від 27 грудня 2016 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року на автобус «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль Автобус «MAN 16.360» реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Речові докази: СD-Rдиск з файлом відеозапису події ДТП, яка мала місце 03.12.2016 року (а.к.п. 161 т.1); - журнал випуску на лінію КТЗ на 2 арк., журнал медичних оглядів водіїв на 3 арк., статут TOB «Супутник-Кіровоград» на 9 арк., свідоцтво ФОП ОСОБА_8 на 1 арк., ліцензія на надання послуг з перевезень на і арк., свідоцтво TOB «Супутник - Кіровоград» на 1 арк., ліцензія на тур операторську діяльність TOB «Супутник - Кіровоград» на 1 арк., договір № 134 від 25.11.2016 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів на 2 арк., договір позички на 2 арк., трудовий договір між працівником та ФОП від 03.03.2016 р. на 2 арк., договір про здійснення нерегулярних перевезень від 22.11.2016 на 1 арк., додаток до договору від 22.11.2016 № 333 на 1 арк., схема маршруту 1 арк., розклад руху на 1 арк., договір обов'язкового страхування пасажирів від 20.05.2016 на 2 арк., страховий поліс від 18.11.2016 на 1 арк., гарантійний лист про оплату на 1 арк., дозвіл на здійснення перевезення 05.11.2016 на 1 арк., протокол перевірки технічного стану ТЗ від 15.06.2016 р. на 1 арк., дорожній лист на 1 арк. (т.3 а.к.п. 179-180) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.М. Новік