Ухвала суду № 81148990, 03.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7630/17

Провадження № 2/201/1214/2019

У Х В А Л А

03 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 30.05.2017р. знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, РСЦ у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави.

23.11.2017р. по справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача (а.с.№ 165-170 т.№1), яке в подальшому було скасоване ухвалою суду від 16.11.2018р. (а.с. №218 т.№1).

Після скасування заочного рішення справа була передана судді Ткаченко Н.В. та ухвалою від 19.11.2018р. була прийнята до провадження та розгляд справи призначений у підготовче засідання (а.с. №2 т. №2).

Представник позивача у підготовчі засідання на 07.02.2019р. та 03.04.2019р. двічі поспіль не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою наданою для листування, про що наявні поштові повідомлення, про вручення судових повісток на 07.02.2019р. та 03.04.2019р. (а.с. № 9, 21 т.№.2). Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачка у підготовче засідання 03.04.2019р. не з’явилася, до суду 12.02.2019р. надала заяву, в якій повідомила про неможливість з’явитися до суду (а.с. №22 т. № 2).

Третя особа – ОСОБА_2 в підготовче засідання 03.04.2019 не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - РСЦ у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві в підготовче засідання 03.04.2019р. не з’явився. До суду від представника ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 02.01.2019р. (а.с. №25 т. №2)) надійшло клопотання про розгляд справи з відсутності представника третьої особи РСЦ у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС (а.с. № 23, 24 т. №2)

Розгляд справи 03.04.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань на 07.02.2019р. та 03.04.2019р., про що матеріали справи містять поштові повідомлення (а.с. № 9, 21 т.№2) двічі поспіль не з’явився в підготовчі засідання за своїм же позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, РСЦ у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 30.05.2017р., отже знаходиться в провадженні суду майже 2 роки.

Заява представника позивача - ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. №159 т. №1 ) не може бути прийнята до уваги, оскільки довіреність видана позивачем на ім’я ОСОБА_4 втратила чинність 01.08.2018р.(а.с. №162 т. №1).

Крім того, раніше представник позивача жодним чином не відреагував на заяву про перегляд заочного рішення та на виклик до суду в судове засідання на 16.11.2018р. для розгляду заяви, про що матеріали справи містять поштове повідомлення (а.с.№ 212-214 т. № 1, а.с.№5 т. №2).

За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку представника позивача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.