Рішення № 811461, 12.04.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2007

Справа №2-27/4811-2007

Запозовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим – Донбас”,м. Керч, вул. Еременко, 41, кв. 13.

До відповідача Керченський міжколгоспний скляний комбінат, м. Керч, вул.. Блюхера, 3.

Про визнання договору дійсним.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Романов І. А., дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим – Донбас” звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання договору №1 від 22.02.2007 р. купівлі – продажу нерухомого майна загальною площею 3051,2 кв. м., розташованих в будівлі за адресою: м. Керч, вул.. Блюхера, 3, дійсним.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір №1 від 22.02.2007 р. купівлі – продажу нерухомого майна загальною площею 3051,2 кв. м., розташованих в будівлі за адресою: м. Керч, вул.. Блюхера, 3. Договір був підписаний сторонами. У договорі сторонами було передбачено усі суттєві умови для даного виду договорів. Позивачем було виконано всі умови вказаного договору.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно».

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов повідомив про те, що з позовними вимогами він згоден у повному обсязі. Також просить справу розглянути без участі свого представниками за наявними у справі документами.

Позивач заявою уточнив позовні вимоги. Вказане обґрунтовує тим, що при друкуванні позовної заяви було припущено помилку в квадратурі придбаних приміщень за договором. Вказав, що загальна площа придбаного нерухомого майна складає 3720,7 кв. м.

Відповідач був ознайомлений з уточненням позивача до судового засідання, про що свідчить його підпис на вказаній заяві про уточнення позовних вимог.

Суд прийняв до уваги вказане уточнення позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України. Не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

22.02.2007 р. на аукціоні відбулися торги по продажу не житлових приміщень загальною площею 3720,7 кв. м., що знаходяться в будівлі за адресою: м. Керч, вул.. Блюхера, 3, та які належали відповідачу по справі.

Відповідно до протоколу №1 від 22.02.2007 р. про проведення аукціону, з двох учасників, що брали у ньому участь, переможцем було визначено позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим – Донбас”.

Між відповідачем по справі ( продавець ) і позивачем по справі ( покупець ) було укладено договір №1 від 22.02.2007 р. купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 3720,7 кв. м., розташованих в будівлі за адресою: м. Керч, вул.. Блюхера, 3, а саме:

Приміщення 1-го поверху: 14-1, 14-3, 15-1, 15-4, ХХVI, 14-2, 14-4, 15-2, ХХХII, III, II, I;

Приміщення 2-го поверху: 38, 39, Х, 40, 41, 42, 43, ХII, ХIV, ХV, ХVI, ХVII, ХIII, ХI, LIV,

86, ХХVII, 87, 88, 85, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIV, ХХIII, ХХV, 83, 84, ХХVI,

89, 90, ХХVIII, 91, 92, 93, 94, 95, ХХХ, ХХХIV, ХХХIII, ХХХII, ХХХI, ХХIХ,

137, 138, ХLIV, 139, 140, LII, ХХХVII, ХХХVIII, ХLIХ, ХLI, ХL, ХLII, 135, 136, ХLIII, LIV, LIII, ХLVI, 141, 142, ХLV, 143, 144, 145, 146, 147, ХLVII, LI, L, ХLIХ, ХLVIII;

Приміщення 3-го поверху: 51, 52, Х, 53, 54, 55, 56, ХII, ХVI, ХVII, ХV, ХIV, ХIII, ХI, LI,

98, 97, 99, ХХVII, 100, 101, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, 96, ХХVI,

102, 103, ХХVIII, 104, 105, 106, 107, 108, ХХХ, ХХХI, ХХХII, ХХХIII, ХХХIV, ХХIХ,

150, 151, ХLIV, 152, 153, ХХХVII, ХХХVIII, ХХХIХ, ХL, ХLI, ХLII, 148, 149, ХLIII,

154, 155, ХLV, 156, 157, 158, 159, 160, ХLVII, ХLI, L, ХLIХ, ХLVIII, ХLVI;

Приміщення 4-го поверху: 60, 61, IХ, 62, 63, III, IV, V, VI, VII, 57, 58, 59, VIII,

111, 112, ХХVII, 113, 114, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, 109, 110, ХХVI,

115, 116, ХХVIII, 117, 118, 119, 120, 121, ХХХ, ХХХI, ХХХII, ХХХIII, ХХХIV, ХХIХ,

163, 162, 164, ХLIV, 165, 166, ХХХVII, ХХХVIII, ХХХIХ, ХL, ХLI, ХLII, 161, ХLIII,

167, 168, ХLV, 169, 170, 171, 172, 173, ХLVII, LI, L, ХLIХ, ХLVIII, ХLVI,

Приміщення 5-го поверху: 73, 74, IХ, 75, 76, III, IV, V, VI, VII, 70, 71, 72, VIII,

77, 78, Х, 79, 80, 81, 82, ХII, ХIII, ХIV, ХV, ХVI, ХVII, ХI,

124, 125, ХХVII, 126, 127, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, 122, 123, ХХVI,

128, 129, ХХVIII, 130, 131, 132, 133, 134, ХХХ, ХХХI, ХХХII, ХХХIII, ХХХIV, ХХIХ,

176, 177, ХLIV, 178, 179, ХХХVII, ХХХVIII, ХХХIХ, ХL, ХLI, ХLII, 174, 175, ХLIII,

180, 181, ХLV, 182, 183, 184, 185, 186, ХLVII, ХLVIII, ХLIХ, L, LI, ХLVI.

Оскільки відповідач по справі знаходиться на стадії ліквідації договір від імені відповідача було укладено ліквідатором – арбітражним керуючим Єрьоменко Г. В., що діяв на підставі постанови господарського суду АР Крим від 23.05.2006 р. по справі №2-8/184-2006 та ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Покупець сплачує Продавцю за приміщення суму у розмірі 395 000 грн. протягом 30 діб з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.2. даного договору Покупець набуває право власності на приміщення з моменту підписання акту прийому – передачі. Акт прийому – передачі підписується протягом трьох діб з моменту оплати.

Дослідивши вказаний договір, суд дійшов висновку, що у договорі сторонами передбачені всі істотні умови для даного виду договорів. Укладення вищевказаного договору купівлі-продажу не житлових приміщень не суперечить чинному законодавству України.

Після повної сплати придбаного майна, відповідач передав вказане нерухоме майно позивачу шляхом підписання акту прийому – передачі від 19.03.2007 р.

Відповідно до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та належить нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В зв’язку з вказаним, позивач по справі звернувся до ліквідатора відповідача з листом від 19.03.2007 р.. відповідно до якого просив забезпечити нотаріальне посвідчення даного договору купівлі – продажу.

Однак від відповідача надійшов лист вих. №504 – п/184 – 06 від 20.03.2007 р., відповідно до якого позивачу було повідомлено про те, що відповідач знаходиться в процедурі ліквідації, в зв’язку з чим грошові кошти до нотаріального посвідчення договору на підприємстві відсутні, що розцінюється судом як ухилення від виконання законних вимог позивача по справі.

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.».

Отже, є всі правові підстави для визнання даного договору дійсним без нотаріального посвідчення.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ХПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір №1 від 22.02.2007 р. купівлі – продажу нерухомого майна - приміщень загальною площею 3720,7 кв. м., розташованих в будівлі за адресою: м. Керч, вул.. Блюхера, 3, а саме:

Приміщення 1-го поверху: 14-1, 14-3, 15-1, 15-4, ХХVI, 14-2, 14-4, 15-2, ХХХII, III, II, I;

Приміщення 2-го поверху: 38, 39, Х, 40, 41, 42, 43, ХII, ХIV, ХV, ХVI, ХVII, ХIII, ХI, LIV,

86, ХХVII, 87, 88, 85, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIV, ХХIII, ХХV, 83, 84, ХХVI,

89, 90, ХХVIII, 91, 92, 93, 94, 95, ХХХ, ХХХIV, ХХХIII, ХХХII, ХХХI, ХХIХ,

137, 138, ХLIV, 139, 140, LII, ХХХVII, ХХХVIII, ХLIХ, ХLI, ХL, ХLII, 135, 136, ХLIII,

LIV, LIII, ХLVI, 141, 142, ХLV, 143, 144, 145, 146, 147, ХLVII, LI, L, ХLIХ, ХLVIII;

Приміщення 3-го поверху: 51, 52, Х, 53, 54, 55, 56, ХII, ХVI, ХVII, ХV, ХIV, ХIII, ХI, LI,

98, 97, 99, ХХVII, 100, 101, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, 96, ХХVI,

102, 103, ХХVIII, 104, 105, 106, 107, 108, ХХХ, ХХХI, ХХХII, ХХХIII, ХХХIV, ХХIХ,

150, 151, ХLIV, 152, 153, ХХХVII, ХХХVIII, ХХХIХ, ХL, ХLI, ХLII, 148, 149, ХLIII,

154, 155, ХLV, 156, 157, 158, 159, 160, ХLVII, ХLI, L, ХLIХ, ХLVIII, ХLVI;

Приміщення 4-го поверху: 60, 61, IХ, 62, 63, III, IV, V, VI, VII, 57, 58, 59, VIII,

111, 112, ХХVII, 113, 114, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, 109, 110, ХХVI,

115, 116, ХХVIII, 117, 118, 119, 120, 121, ХХХ, ХХХI, ХХХII, ХХХIII, ХХХIV, ХХIХ,

163, 162, 164, ХLIV, 165, 166, ХХХVII, ХХХVIII, ХХХIХ, ХL, ХLI, ХLII, 161, ХLIII,

167, 168, ХLV, 169, 170, 171, 172, 173, ХLVII, LI, L, ХLIХ, ХLVIII, ХLVI,

Приміщення 5-го поверху: 73, 74, IХ, 75, 76, III, IV, V, VI, VII, 70, 71, 72, VIII,

77, 78, Х, 79, 80, 81, 82, ХII, ХIII, ХIV, ХV, ХVI, ХVII, ХI,

124, 125, ХХVII, 126, 127, ХХ, ХХI, ХХII, ХХIII, ХХIV, ХХV, 122, 123, ХХVI,

128, 129, ХХVIII, 130, 131, 132, 133, 134, ХХХ, ХХХI, ХХХII, ХХХIII, ХХХIV, ХХIХ,

176, 177, ХLIV, 178, 179, ХХХVII, ХХХVIII, ХХХIХ, ХL, ХLI, ХLII, 174, 175, ХLIII,

180, 181, ХLV, 182, 183, 184, 185, 186, ХLVII, ХLVIII, ХLIХ, L, LI, ХLVI, дійсним без нотаріального посвідчення.

3. Стягнути з Керченського міжколгоспного скляного комбінату, м. Керч, вул.. Блюхера, 3, ( ЗКПО 05492114, банківські реквізити не відомі ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Крим – Донбас”, м. Керч, вул. Еременко, 41, кв. 13, ( ЗКПО 30514729, банківські реквізити не відомі ) 85,00 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.