Ухвала суду № 81145431, 15.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/513/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Фермерського господарства "Дніпровське" до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 11.02.19 надійшов позов Фермерського господарства "Дніпровське" до Служби автомобільних доріг у Полтавській області , у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення в Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, за реєстраційним номером справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №201811222218 інформації про місце провадження планової діяльності;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення в Звіт з оцінки впливу на довкілля "Будівництво автомобільної дороги м-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №201811222218, інформації щодо місця опису місця провадження планової діяльності, опису і можливого впливу на довкілля планової діяльності, зокрема, величини та масштабів такого впливу) площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішеного проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 13.03.19 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, підготовче засідання відкладено на 29.03.19.

Підготовче засідання 29.03.19 відкладено за клопотанням представника позивача у зв'язку із зайнятістю у засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кременчуцької районної ради Полтавської області.

У підготовче засідання 15.04.19 представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю у судовому засіданні, що проходитиме 15.04.19 о 10:40 у Хорольському районному суді Полтавської області.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що у даній справі має місце повторна неявка представника позивача у підготовче засідання. При цьому наведені представником позивача обставини щодо зайнятості в іншому судовому засіданні судом визнаються неповажними, оскільки фотокопія інформації з веб-сайту "Судова влада України" щодо розгляду цивільної справи №548/1244/18 у Хорольському районному суді Полтавської області 15.04.19 о 10:40 не є належним та достатнім доказом участі адвоката Близнюка І.В. у цьому судовому засіданні. Суд враховує, що інформація про розгляд справи є відкритою та загальнодоступною, а тому, за відсутності в матеріалах справи доказів наявності у адвоката Близнюка І.В. права на представництво інтересів учасників справи №548/1244/18, посилання представника позивача на відповідну інформацію не є належним доказом неможливості явки до суду у цій справі.

Варто також зауважити, що у цій справі підготовче засідання двічі відкладалось за клопотанням представника позивача. Зокрема, підготовче засідання 13.03.19 відкладено задля надання представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання адвоката Близнюка І.В. про ознайомлення з матеріалами справи надійшло до суду 15.03.19, однак станом на 11:00 15.04.19 представник позивача правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

До того ж, відзив на позов надісланий позивачу на адресу місцезнаходження, зазначену у позовній заяві, 7.03.19, що підтверджено описом вкладення у цінний лист, накладною №3603926153908 та фіскальним чеком /а.с. 74/.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, визнав причини неявки представника позивача у підготовче засідання неповажними та визнав за можливе проводити підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання 15.04.19 не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на викладене, суд, виходячи з приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе проводити підготовче засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового розгляду.

Крім того, суб'єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб'єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позивач є юридичною особою приватного права, що утворена у відповідності до Закону України "Про фермерське господарство", метою діяльності якої відповідно до пункту 2.1. Статуту є господарська діяльність, спрямована на виробництво сільськогосподарської продукції з використанням земельної ділянки, наданої для цих цілей /а.с. 36-47/.

Відповідач є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, метою діяльності якої є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (пункту 1.1, 2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Полтавській області, затвердженого наказом Укравтодору від 2.11.11 №12) /а.с. 67-71/.

Предметом цього спору є бездіяльність відповідача, що, на переконання позивача, полягає у невключенні в Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, інформації про місце провадження планової діяльності, а також невключенні в Звіт з оцінки впливу на довкілля "Будівництво автомобільної дороги м-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", інформації щодо опису місця провадження планової діяльності, опису і можливого впливу на довкілля планової діяльності, зокрема, величини та масштабів такого впливу, площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу.

Спірні відносини урегульовані Законом України від 23.05.17 №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі - Закон №2059-VIII).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

За змістом пункту 3 частини першої статті 1 Закону №2059-VIII, планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

А відповідно до частини третьої статті 2 Закону №2059-VIII, суб'єктами оцінки впливу на довкілля є суб'єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб'єктів господарювання (далі - суб'єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Суд, з урахуванням наведених вище положень Закону №2059-VIII, зауважує, що у спірних відносинах відповідач є замовником планової діяльності - будівництва автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава - Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро.

Відповідачем розроблено Звіт з оцінки впливу на довкілля "Будівництво автомобільної дороги М-22 Полтава - Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область" /а.с. 76/, з окремими положеннями якого не погоджується позивач.

Проте, відповідач у спірних відносинах не здійснює публічно-владних управлінських функцій у відношенні до позивача, адже у розумінні Закону №2059-VIII Служба, як замовник планової діяльності, прирівнюється до суб'єкта господарювання.

Звіт з оцінки впливу на довкілля не є нормативно-правовим чи індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень. Натомість, даний документ створений у ході ведення відповідачем планової діяльності.

Отже, відповідний Звіт є актом суб'єкта господарювання у сфері організації та здійснення господарської діяльності, а не актом (рішенням) суб'єкта владних повноважень, що прийнятий на виконання владних управлінських функцій такого суб'єкта.

За таких обставин, встановивши у підготовчому засіданні, після ознайомлення з поданими сторонами письмовими доказами, характер спірних відносин, суд дійшов висновку, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин та на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

А відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд за результатами підготовчого провадження дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі належить закрити з роз'ясненням позивачу права звернутись з відповідним позовом до господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 183, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Дніпровське" до Служби автомобільних доріг у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до господарського суду Полтавської області у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба