Ухвала суду № 81145370, 15.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2019 р. справа № 400/830/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в.Космонавтів,61 (б.Л.Українки,26,Київ,01133), м. Миколаїв,54056 1. Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрій Леонідович, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 2.Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельна Оксана Олександрівна, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припис від 22.02.2019 № 17, постанову від 07.03.2019 № 11/1014-812-19,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №17 від 22.02.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №11/1014-812-19 від 07.03.2019 р.

У позовній заяві позивач просив витребувати копію наказу та направлення про проведення перевірки, копії документів, що слугували підставою для проведення перевірки, а також докази направлення позивачу повідомлення про розгляд протоколу від 22.02.2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В позовній заяві, в якій просив витребувати докази, позивач не обґрунтував, в чому полягає неможливість самостійно надати ці докази.

У зв'язку із невідповідністю клопотання позивача вимогам ст. 80 КАС України, суд відмовляє позивачу у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, 80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз