Ухвала суду № 81145058, 15.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

15 квітня 2019 р. Справа № 820/8608/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління ДФС у Харківський області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник, який є правонаступником Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідно до Постанови КМ України від 06.08.2014 року № 311 з заявою, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 820/8608/13-а; поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 820/8608/13-а, прийнявши відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що внаслідок тривалого судового оскарження рішень контролюючого органу у судовому порядку, відповідач не вживав заходів щодо примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 820/8608/13-а.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу, розміром 164547,39 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім гривень тридцять дев'ять копійок) до Державного бюджету України (рахунок одержувача 31118106700012, код платежу 21081100, одержувач : Ізюмське УК/ м. Ізюм/21081100, код ЄДРПОУ 37283992 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО, 851011, призначення платежу 135).

Ухвалою від 19.09.2013 року відкрито провадження у справі № 820/8608/13-а за означеним позовом.

Ухвалою від 02.10.2013 року було зупинено провадження по справі №820/8608/13-а за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, до набрання законної сили рішенням у справі № 820/9191/13-а.

В рамках справи № 820/9191/13-а ФОП ОСОБА_1 оскаржував рішення від 27.05.2013 року № 201036/20/25/21.3-18, № 201037/20/25/21.3-18, № 201038/20/25/21.3-18, № 201039/20/25/21.3-18, № 201040/20/25/21.3-18 та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № 0000272210, за несплату яких було подано позов про стягнення суми у справі №820/8608/13-а.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року по справі № 820/9191/13-а вказані рішення контролюючого органу було скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року вищевказану постанову було скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Зазначене слугувало підставою для поновлення провадження по справі №820/8608/13-а, в якій, 24.04.2014 року було ухвалено постанову про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 164547,39 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім грн. 39 коп.) до Державного бюджету України.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що постанова по справі №820/8608/13-а набрала законної сили 12.05.2014 р.

У свою чергу, ухвалою ВАС України від 17.11.2014 року у справі № 820/9191/13-а було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи № 820/9191/13-а постановою Харківського окружного адміністративного суду постановою від 20.04.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року та постановою Верховного Суду від 26.02.2019 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Як вказував заявник, фактично тривале судове оскарження у справі № 820/9191/13-а про оскарження відповідних рішень контролюючого органу, позбавляло останнього стягнути суму боргу, яка була предметом розгляду справи №820/8608/13-а.

Після ухвалення Верховним Судом постанови від 26.02.2019 р. у справі № 820/9191/13-а , заявник звернувся 03.04.2019 року за отриманням виконавчого листа у справі №820/8608/13-а. про стягнення боргу, який було отримано 09 квітня 2019 р. та в котрому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 13.05.2015 р., який вже минув.

Розглядаючи заяву суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», який діяв станом на дату набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а про стягнення боргу , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 нині чинного Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З позиції стягувача, факт тривалого перебування на розгляді в суді спору щодо законності рішень про застосування фінансових санкцій (справа № 820/9191/13-а), не сплата до бюджету яких у встановлений законодавцем строк слугувала підставою для пред'явлення ГУ Міндоходів у Харківській області позову до ФО-П ОСОБА_1, є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, ГУ ДФС у Харківській області вказувало, що до теперішнього часу боржником (ФО-П ОСОБА_1) в добровільному порядку судове рішення у справі № 820/8608/13-а не виконано, фінансові санкції у вигляді штрафу загальним розміром 164547,39 грн. до бюджету не перераховані.

У свою чергу, суд вказує, що заявником не надано жодних пояснень та доводів з приводу того, що заважало після набрання постановою по справі №820/8608/13-а законної сили 12.05.2014 р. отримати виконавчий лист та звернутись за примусовим стягненням боргу з відповідача до відповідного органу ДВС.

Посилання на оскарження, в подальшому у справі № 820/9191/13-а рішень судів першої та апеляційної інстанції та новий тривалий розгляд справи суд відхиляє, зазначене не є поважною підставою, позаяк суд касаційної інстанції наділений правом зупинення виконання рішення по справі у тому випадку, коли на момент касаційного оскарження розпочато процес примусового виконання.

Суд вказує, що, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що між датою набрання постановою по справі №820/8608/13-а законної сили 12.05.2014 р. та відкриттям касаційного провадження у справі № 820/9191/13-а за ухвалою ВАС України від 19.06.2014 року, як настання факту неузгодженості боргу, минув достатній час для можливості ініціювання процедури стягнення з відповідача боргу у примусовому порядку з додержанням строку встановленого законом, для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Слід акцентувати увагу, що поважними причинами є обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає відповідну заяву та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, а тому, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 297, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківський області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.