Рішення № 81144910, 21.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. Справа № 480/102/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Сивенка В.М,,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що з 18.06.2018 по 19.06.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області здійснене інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» щодо дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин.

За наслідками перевірки відповідачем складений акт № СМ 668/187/АВ від 19.06.2018, в якому зроблений висновок про допуск позивачем до виконання робіт 18.06.2018 без оформлення трудового договору працівників, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

25.07.2018 відповідачем винесено постанову №СМ 668/187/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 335070,00 грн.

Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову, зазначаючи, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки в день інспекційного відвідування 18.06.2018 вказані особи не були допущені до виконання трудових обов»язків, цього дня вони подали заяви про прийняття їх на роботу з 19.07.2018 та знайомилися із обсягами робіт, які мали виконаувати. 18.06.2018 видані були накази про прийом їх на роботу з 19.07.2018 та направлене повідомлення до органів ДФС.

Крім того, позивач зазначає про порушення процедури проведення інспекційного відвідування, а саме посадові особи відповідача не пред»явили направлення на перевірку та службових посвідчень, крім того відповідачем розглянуто справу без повідомлення суб»єкта господарювання про її розгляд.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що під час проведення інспекційного відвідування Управління керується вимогами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295. Відповідно до п.9 цього Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Зазначена вимогами посадовими особами була дотримана. Крім того, позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, зокрема листами від 03.07.2018, 17.07.2017 та 18.07.2018 телефонограмою.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що фактично між позивачем і працівниками ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 18.06.2018 року існували трудові відносини, які не оформлені відповідно до законодавства про працю. На момент інспекційного відвідування вказані особи виконували роботи з навантажування деревини на автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18.06.2018 по 19.06.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області здійснене інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» щодо дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин.

За наслідками перевірки відповідачем складений акт № СМ 668/187/АВ від 19.06.2018, в якому зроблений висновок про допуск позивачем 18.06.2018 до виконання робіт без оформлення трудового договору працівників, а саме: ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 54-57)

25.07.2018 відповідачем винесено постанову №СМ 668/187/АВ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 335070,00 грн. ( а.с.84-85)

На думку суду постанова Управління Держпраці у Сумській області є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст.. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч.3 ст.24 Кодексу працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити дві обставини, а саме, існування між сторонами трудових відносин та відсутність передбаченого законом оформлення цих відносин.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 18 червня 2018 року керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Продресурс-2009» видані накази №13 і №14 про прийняття на роботу з 19 червня 2018 року робочими ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі їх заяв від 18.06.2018 року ( а.с.62, 63, 64, 65,66).

18.06.2018 року позивачем направлено до органів фіскальної служби повідомлення про прийняття працівників на роботу, в якому датою початку роботи зазначено 19.06.2018( а.с.67).

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 пояснили, що 18.06.2018 року вони подавали заяви про прийом їх на роботу робочими з 19.06.2018 року, цього ж дня оглядали територію та знайомилися з обсягами робіт. Оскільки підприємство здійснювало лісопильні та стругальні роботи, ОСОБА_3 для власних потреб набирав тирсові відходи, ОСОБА_5 йому допомагав.

Також ОСОБА_7, в своїх поясненнях 18.06.2018 року зазначав, що проходить стажування, за трудовим договором буде працевлаштований різноробочим з наступного дня, за 18.06.2018 заробітну плату не отримував, інструктажів до початку роботи не проходив ( а.с. 60).

Водночас, висновок відповідача про наявність 18.06.2018 року трудових відносин між позивачем та ОСОБА_6, викладений в акті перевірки, взагалі не знайшов свого підтвердження як в ході інспекційного відвідування, так і в судовому засіданні.

Таким чином, висновок позивача про допуск позивачем 18.06.2018 до виконання робіт без оформлення трудового договору працівників, а саме: ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам справи, спростований в ході судового розгляду як поясненнями свідків, так і письмовими доказами, відтак постанова про накладення штрафу, прийнята на підставі таких висновків є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами інспекційного відвідування, а також в ході судового розгляду справи, позивач не довів існування саме 18.06.2018 року трудових відносин між позивачем та фізичними особами. При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на матеріали відеозапису, наданий суду разом із відзивом на позов, з огляду на таке. Відповідно до п.22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Зі змісту акта інспекційного відвідування ( а.с.54-57) вбачається, що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки, проте акт не містить відмітки про долучення таких матеріалів до акта, що свідчить про їх відсутність та недопустимість наданого суду електронного диску як доказу.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову Управління Держпраці у Сумській області на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає рішення не обгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 5026,05 грн. (а.с.3), тому зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" ( код ЄДРПОУ 36437535, вул.Заводська, 1, м.Суми, 40010) до Управління Держпраці у Сумській області ( код ЄДРПОУ 39857622, вул.Горького, 28-Б, м.Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ 668/187/АВ/ТД-ФС від 25 липня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" штрафу у розмірі 335070 ( триста тридцять п"ять тисяч сімдесят) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" 5026,05 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 01 квітня 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах