Рішення № 81144905, 29.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м.Київ № 320/6242/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2018 № 2493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом видано наказ від 15.11.2018 № 2493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа», однак, на думку позивача, підстави для проведення зазначеної перевірки у відповідача відсутні, а наказ є протиправним, у зв'язку з чим ТОВ «Основа» звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

Від відповідача 10.12.2018 надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що ГУ ДФС у Київській області позовних вимог не визнає та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, на що представник відповідача не заперечував.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» зареєстроване за адресою: 07403, м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, буд. 9 та перебуває на обліку у Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

ГУ ДФС у Київській області видано наказ від 15.11.2018 № 2493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа» (далі - Наказ), відповідно до якого на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.11 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2018 у справі № 755/16396/16-к визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Основа» (код ЄДРПОУ 13669489), яке розташоване за адресою: 07403, м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, буд. 9 з 19.11.2018 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2010 по 31.12.2016 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У зв'язку з відмовою головного бухгалтера ТОВ «Основа» ознайомлюватись з направленнями ГУ ДФС у Київській області від 19.11.2018 № 4675, № 4676, № 4677, № 4678 та № 4679 на проведення перевірки та відмовою у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом було складено відповідний акт від 20.11.2018, з якого вбачається, що позивач не погоджується з діями ГУ ДФС у Київській області та вважає, що підстави для проведення перевірки відсутні, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2018 у справі № 755/16396/16-к, яка є ідентичною ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2018 у справі № 755/16396/16-к аналогічні підстави для проведення перевірки скасовані.

На думку позивача, дії контролюючого органу щодо винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є безпідставними та протиправними, у зв'язку з чим ТОВ «Основа» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а така перевірка, на переконання слідчого судді, є реальним та дійсно необхідним заходом, спрямованим на встановлення обставин, визначених ст. 91 Кримінального процессуального кодексу України, з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу, оскільки спрямована на отримання (збирання) доказів та перевірку доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків, а відсутність будь-якої з передбаченої пп. 78.1.11 ст. 78.1 ст. 78 ПК України умов позбавляє контролюючий орган на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2018 у справі № 755/16396/16-к клопотання прокурора тртього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Велькова А.А. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки у рамках кримінального провадження, внесенного 01.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016100000001070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Основа» за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2016.

На виконання зазначеної ухвали заступником начальника ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа» від 15.11.2018 № 2493.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В той же час, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені

ст. 81 ПК України шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2018 у справі № 804/1297/16.

З акту про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки вбачається, що 20.11.2018 уповноважені особи контролюючого органу прибули за місцезнаходженням ТОВ «Основа» для проведення зазначеної перевірки, Головний бухгалтер ОСОБА_2 отримала копію наказу ГУ ДФС у Київській області від 15.11.2018 № 2493, однак від ознайомлення з направленнями ГУ ДФС у Київській області від 19.11.2018 № 4675, № 4676, № 4677, № 4678 та № 4679 на проведення перевірки відмовилась.

Крім того, головним бухгалтером ТОВ «Основа» було відмовлено податковому органу у допуску до проведення перевірки зазначеного товариства, оскільки копію наказу позивачем отримано 20.11.2018, та у зв'язку з відсутністю підстав для проведення такої перевірки згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2018 у справі № 755/16396/16-к.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2018 у справі № 755/16396/16-к вбачається, що розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Амадеус Ко» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2018, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва м. Києва Велькова А.В. та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Амадеус Ко» (ЄДРПОУ 37270900), Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ «Основа-Солсиф) (ЄДРПОУ 20057315), ТОВ «Танталіт» (ЄДРПОУ 35371154), ТОВ «Основа» (ЄДРПОУ 13669489) за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2016, проведення якої доручено працівникам ДФС м. Києва, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим суддею було безпідставно розглянуто та задоволено вищезазначене клопотання, оскільки норми кримінального процесуального закону позбавляють слідчого судді повноважень на власний розсуд приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим ухвалила скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду

м. Києва від 07.03.2018, а клопотання повернути прокурору.

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано ухвалу слідчого судді, яка була підставою для винесення ГУ ДФС у Київській області оскаржуваного наказу.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02.01.2019 у справі № 755/16396/16-к, яка набрала законної сили, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2018 у справі № 755/16396/16-к, на підставі якої ГУ ДФС у Київській області було прийнято наказ від 15.11.2018 № 2493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа», - скасовано, клопотання про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Основа», за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2016 повернуто прокурору третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Велькову А.В.

Таким чином, оскільки, як було встановлено раніше, на момент винесення наказу від 15.11.2018 № 2493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа» була чинною ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2018 у справі № 755/16396/16-к, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного позивачем індивідуального акту, проте в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку була скасована як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, суд приходить до висновку, що податковим органом протиправно винесено наказ від 15.11.2018 № 2493, адже підстави, які лягли в основу для його прийняття, визнанні незаконними, а отже, скасування ухвали про призначення перевірки тягне за собою скасування наказу про її проведення.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 зазначив, що відповідно до аналізу норм ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 09.02.2016 у справі № 21-5864а15, від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14, постановах Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016, від 29.11.2016 К/800/53451/15, від 20.04.2017, в ухвалі від 24.01.2017 у справі № 826/1812/15 та у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 820/4482/17.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 129-1 Контитуції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішеня, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Беручи до уваги наведене та з метою забезпечення належної правової реалізації визначених законом повноважень позивача на звернення до суду з такими вимогами, суд прийшов до висновку про можливість задовольнити даний позов шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.11.2018 № 2493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Основа».

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Основа» є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (платіжне доручення № 2888 від 21.11.2018), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) від 15.11.2018 № 2493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (код ЄДРПОУ 13669486).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (код ЄДРПОУ 13669486) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.