Ухвала суду № 81144897, 25.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м. Київ Справа № 320/1338/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуОСОБА_1доТребухівської сільської ради Броварського району Київської області провизнання протиправними та скасування розпорядження та рішення в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.08.2018 в частині визнання роботи позивача на посаді директора Комунального підприємства «Сервіс» незадовільною та рекомендації Требухівському сільському голові ОСОБА_2 вжити заходів щодо дострокового розірвання контракту з позивачем; визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 15.08.2018 № 46, яким припинено дію контракту з позивачем та звільнено її з посади директора Комунального підприємства «Сервіс» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю; поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Сервіс»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 144761,95 грн та моральну шкоду у сумі 8000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує: рішення відповідача від 10.08.2018 в частині визнання роботи позивача на посаді директора Комунального підприємства «Сервіс» незадовільною та рекомендації Требухівському сільському голові ОСОБА_2 вжити заходів щодо дострокового розірвання контракту з позивачем; розпорядження відповідача від 15.08.2018 № 46, яким припинено дію контракту з позивачем та звільнено її з посади директора Комунального підприємства «Сервіс».

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду 20.03.2019 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 20.03.2019), тобто з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду з позовом більше ніж на півроку.

З огляду на наведені вище обставини представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що вперше з позовною заявою аналогічного змісту позивач звернувся в межах строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, до Броварського міськрайонного суду Київської області (адміністративна справа № 361/5784/18), який своєю ухвалою від 18.09.2018 передав справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Журавель В.О.) від 31.10.2018 відмовлено у прийнятті до провадження адміністративної справи № 361/5784/18 та повернуто її до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 29.12.2018 в адміністративній справі № 361/5784/18 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 - позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України

За поясненнями представника позивача, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 в адміністративній справі № 361/5784/18, оскільки вказане судове рішення на його адресу не надходило, а відтак причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою представник позивача вважає поважними.

Разом з тим наведені вище обставини не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що копії ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2018 в адміністративній справі № 361/5784/18 надіслані судом рекомендованими поштовими відправленнями на адресу позивача та його представника, які зазначені у позовній заяві.

11.02.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 в адміністративній справі № 361/5784/18.

За результатами розгляду вказаної вище заяви суд дійшов висновку, що вимоги наведеної вище ухвали ОСОБА_1 не виконано, у зв'язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 25.02.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому суд звертає увагу на те, що правом на оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 25.02.2019 в адміністративній справі № 361/5784/18 в апеляційному порядку позивач не скористався.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У свою чергу невиконання позивачем вимог ухвали, якою позовну заяву залишено без руху, не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, наведені вище обставини не приймаються судом до уваги як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що в порушення пункту 2 частини п'ятої та частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача та його представника, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта та адреса електронної пошти.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску такого строку, не зазначених позивачем у позовній заяві; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п'ятої та частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів у двох екземплярах (для їх направлення відповідачу та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.