Ухвала суду № 81144473, 15.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1250/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" (вул.Новікова, 4Т, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) до Головного управління Держпраці у Луганській області (вул.Малиновського, 1А, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100) про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" до Головного управління Держпраці у Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019, який винесено інспектором праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. за результатами інспекційного відвідування ТОВ "НОРД ВТОРМЕТ";

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ "НОРД ВТОРМЕТ" у розмірі 250380 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ "НОРД ВТОРМЕТ" у розмірі 4173 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Луганській області у період з 18.12.2018 по 24.01.2019 було проведено інспекційне відвідування ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» за результатами якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Луганській області було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.01.2019 №ЛГ726/486/АВ.

24.01.2019 ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» було отримано примірник акта інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю від 24.01.2019 №ЛГ726/486/АВ, складеного посадовими особами Головного управління Держпраці у Луганській області за результатами інспекторського відвідування ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», в якому було вказано про виявлення порушень ч.З.ст. 24 , ст. 29, ст. 38, ч.2 ст. 48, КЗпП України, підпункту «б» пункту 7.1. глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58. Позивачем, у відповідності до вимог п.21 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, було надано зауваження на Акт інспекційного відвідування, де позивач із вказаними в Акті інспекційного відвідування не погоджувався та просив відповідача врахувати наведене у зауваженнях при прийнятті рішення за результатами інспекторського відвідування.

31.01.2019 позивачем було отримано письмову відповідь відповідача №02-12/82 від 31.01.2019 на зауваження на Акт інспекційного відвідування, відповідно до якої Акт інспекційного відвідування відповідачем було залишено без змін.

31.01.2019 позивачем було отримано припис про усунення виявлених порушень №ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019 внесеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. за результатами інспекційного відвідування позивача та на підставі Акта інспекційного відвідування.

У зв'язку з незгодою позивача з приписом та на підставі п.30 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 позивачем було надано відповідачу 07.02.2019 скаргу на припис, згідно якої позивач з підстав викладених у скарзі просив відповідача скаргу задовольнити та скасувати припис як незаконний.

За результатами розгляду скарги позивача на припис, відповідачем була надано письмова відповідь №01-15/844 від 07.03.2019 «Про розгляд скарги», згідно якої відповідачем у скасуванні припису було відмовлено.

14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС, якою у зв'язку з порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України на ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» накладено штраф у розмірі 250380 грн.

Також 14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛГ726/486/АВ/П/Ш-ФС, якою у зв'язку з порушенням вимог ст. 29, ст. 38, ч.2 ст. 48, ст. 53, ст. 115 КЗпП України, підпункту «б» пункту 7.1. глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 на ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Позивач вважає висновки відповідача викладені в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.01.2019 №ЛГ726/486/АВ незаконними, необгрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» було накладено штраф у розмірі 250380 грн. Як на підставу накладання штрафу у вказаній постанові вказано на виявлення порушень вимог ч.3.ст. 24 КЗпП та, як вказує відповідач, порушення полягає у ненаданні позивачем під час інспекційного відвідування документів, передбачених чинним законодавством про працю щодо громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому відповідач не вказує які саме документи мали бути надані позивачем та у чому конкретно полягає порушення, та чим підтверджується. Згідно п.2 Припису, вказано про виявлення порушень ч.З.ст. 24 , ст. 29, ч.2 ст. 48 КЗпП, у змісті виявленого порушення, зазначено про те, що під час інспекційного відвідування ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» не було надано документів передбаченим чинним законодавством про працю щодо громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач вважає припис про усунення виявлених порушень №ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019, внесеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. за результатами інспекційного відвідування ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/П/Ш-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» у розмірі 4173 грн., постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» у розмірі 250380 грн, протиправними.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,- залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206084029, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 1920,30 грн; належним чином засвідчених копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, із зазначенням дати такого засвідчення.

08.04.2019 позивачем через канцелярію суду усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини девятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 та частини першої статті 259 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 5.

Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати відзив проти позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, разом із документом, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подати в строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача у строк до 13 травня 2019 року надати (надіслати) до суду всі матеріали, що слугували підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови, а також документи на підстав яких проводилось інспекційне відвідування позивача.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, пятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа буде розглядатися суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян