Ухвала суду № 81144297, 11.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2019 року м. Київ № 320/1743/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку та стягненні недоплаченої пенсії інваліду ІІ групи, потерпілому в наслідок аварії на ЧАЕС І категорії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.05.2011 № 2-а-4730/11р.;

зобов"язати Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.05.2011 № 2-а-4730/11р. з листопада 2011 з урахуванням виплачених сум;

зобов"язати Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської областіздійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.05.2011 № 2-а-4730/11р. з листопада 2011 року з урахуванням виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконавчого провадження та відмови виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 13.05.2011 № 2-а-4730/11р.;

зобов"язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконати постанову Іванківського районного суду Київської області від 13.05.2011 № 2-а-4730/11р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Частиною 1 ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Суд зауважує, що КАС України не містить чітких критеріїв для визначення пов"язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов"язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність двух суб"єктів владних повноважень, а саме Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з підстав відсутності перерахунку пенсії на підставі рішення суду та бездіяльність іншого суб"єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

У позовній заяві позивач самостійно об'єднав у межах одного адміністративного позову кілька вимог, при цьому, у порушення ч. 1 ст. 21 КАС України, не зазначив, яким чином ці вимоги пов'язані між собою та на підставі чого мають бути об'єднані в одному провадженні, не виклав обставини, що є недотриманням вимог КАС України.

Крім того, суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця тощо, визначено ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також ст. 287 КАС України визначено особливості строку звернення до суду щодо визнання бездіяльності виконавчого органу та строку розгляду такої категорії справи.

Таким чином, позивачем порушено порядок об"єднання позовних вимог, оскільки заявлені наразі позовні вимоги не мають єдині підстави їх виникнення, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе даний позов повернути позивачеві та роз"яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та після усунення вказаного порядку об"єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 21,160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.