Рішення № 81144209, 15.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ № 320/5334/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бородянської районної державної адміністрації Київської області Оксененко Ірини Володимирівни, Бородянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бородянської районної державної адміністрації Київської області Оксененко Ірини Володимирівни (далі - відповідач-1), Бородянської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), про визнання протиправними дії відповідача-1 про відмову у державній реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про відмову у державній реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, від 2 травня 2018 р. № 40886805, зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії - зареєструвати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі чинної ухвали Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2010 р. по цивільній справі № 2-10/10.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1 протиправно відмовлено у державній реєстрації права власності позивача на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки представником позивача було подано до відповідача-1 усі необхідні документи для здійснення такої реєстрації права власності, а тому вважає рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 2 травня 2018 р. № 40886805 протиправним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

9 листопада 2018 р. до суду надійшов відзив від відповідача-1, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивачем не було подано до відповідача-1 документів, що підтверджують виникнення права власності на переобладнану (реконструйовану квартиру). На підставі поданих документів відповідачем-1 виявлено переобладнання (реконструкцію) вказаної квартири, отже заявник у такому випадку повинен подавати до державного реєстратора декларацію про прийняття в експлуатацію переобладнаної квартири, як нового (реконструйованого) об'єкта нерухомого майна. Оскільки державним реєстратором встановлено відсутність документа, що відповідно до вимог чинного законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, то ним правомірно було відмовлено у державній реєстрації права на ? частини квартири за позивачем.

12 листопада 2018 р. до суду надійшов відзив від відповідача-2, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що державним реєстратором правомірно відмовлено у реєстрації права власності за позивачем на ? частину квартири, оскільки подані останнім документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 р. № 1952-IV(далі - Закон № 1952-IV) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин). За таких обставин вважає, що оскаржуване рішення відповідачем винесено правомірно.

18 грудня 2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив відповідачів від позивача. Вважає, що ухвала Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2010 р. по цивільній справі № 2-10/10, якою визначено її право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, є обов'язковою до виконання державним реєстратором. У даному випадку позивачка не зобов'язана подавати державному реєстратору документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а державний реєстратор був зобов'язаний виконати це судове рішення.

Третя особа-1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, проте до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, з клопотанням та іншими заявами до суду не зверталася.

Третя особа-2 була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, з клопотанням та іншими заявами до суду не зверталася.

4 січня 2019 р. до суду надійшло клопотання від представника третьої особи-1, а саме - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду в цій справі є не дії та рішення реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою у спільному майні. В обґрунтування клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" здійснено посилання на окремі судові рішення Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2019 р. Крім того, цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-1 - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі.

Судом при вирішенні клопотання взято до уваги наступне. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2010 р. у цивільній справі № 2-10/10 визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Хоча третя особа і стверджує про наявність спору про право, проте не зазначає який саме спір нібито існує. Суд зазначає, що право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою у спільному майні ніяким чином не заперечується в цій справі. Фактично предметом спору є відмова реєстратора у реєстрації права власності, яке іншою особою не оспорюється. Тому наведені третьою особою правові позиції Верховного Суду та практика Європейського суду з прав людини не відносяться до конкретних обставин саме цієї справи.

Крім того, позивач та представники відповідачів 1 і 2 подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. 25 січня 2019 р. до суду надійшло клопотання третьої особи-1 про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

25 лютого 2018 р. у судове засідання сторони не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

18 березня 2005 р. між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк» або третя особа-1) та колишнім чоловіком позивача - ОСОБА_3 (третя особа-2) був укладений договір кредиту № 54к.

Згідно з вимогами п. 1.1 названого договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладання договору становило 105 868 грн. зі сплатою 13,5% за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6 цього договору, та порядком погашення основної суми основної заборгованості до 15 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 договору.

У цей же день 18 березня 2005 р. третя особа-2 ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18 березня 2005 р. та витягом з Державного реєстру правочинів від 18 березня 2005 р. № 789892.

Згідно з п. 1 договору його предметом була квартира загальною площею 80,9 кв.м. з урахуванням площ двох лоджій, складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа яких 52,4 кв.м. та кухні, коридору та інших підсобних приміщень.

Право власності третьої особи-2 на вказану квартиру було зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 березня 2005 р. № 6768930.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором кредиту № 54к між третьою особою-1 ПАТ «Укрсоцбанк» та третьою особою-2 був укладений іпотечний договір № 038/08-75І від 18 березня 2005 р., за яким третя особа-2 ОСОБА_4, як іпотекодавець, передав в іпотеку третій особі-1 ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателю, квартиру АДРЕСА_1.

При укладенні договору кредиту № 54к позивач подав до третьої особи-1 ПАТ «Укрсоцбанк» відповідну заяву-згоду від 18 березня 2005 р. на укладення цього договору кредиту як дружина третьої особи-2 ОСОБА_4

3 березня 2010 р. між третьою особою-2 ОСОБА_4 та позивачем, під час розгляду Бородянським районним судом Київської області цивільної справи про поділ майна подружжя, була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2010 р. по цивільній справі № 2-10/10.

Указаною ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2010 р. по цивільній справі № 2-10/10 визнано право власності позивача на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

24 квітня 2018 р. представником позивача подано до відповідача-1 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку прийнято державним реєстратором 24 квітня 2018 р. о 15:47:33 годині за реєстраційним номером 27890302.

До вказаної заяви додано: довіреність на представника; копію ухвали від 3 березня 2010 р. у справі № 2-10/10, копії довідок комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 16 квітня 2018 р. № Б-07, 16 квітня 2018 р. №Б-180, 4 квітня 2018 р. № б-0283, копію технічного паспорта (інвентаризаційна справа № 2-81-3/48).

Згідно з довідкою комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 16 квітня 2018 р. № Б-07 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено відхилення від затвердженого проекту будівництва, при цьому збільшена загальна площа на 2,9 кв.м. і зменшена житлова площа на 17,6 кв.м. (самочинно збудовані демонтаж капітальної несучої стіни площею 0,7 кв.м. (під віконним блоком в прим.1) та лоджія площею 3,2 кв.м. приєднана до площі прим.1).

Як убачається з довідки комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 4 квітня 2018 р. № б-0283, відповідно до проведеної інвентаризації загальна площа по квартирі збільшилась на 2,9 кв.м. за рахунок приєднання площі лоджії до площі прим.1, внутрішнього перепланування, переобміру та уточнення лінійних розмірів. Житлова площа по квартирі зменшилась на 17,6 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, переобміру та уточнення лінійних розмірів. Також самовільно демонтовано частину капітальної несучої стіни площею 0,7 кв.м. та лоджія площею 3,2 кв.м. самовільно приєднана до площі прим.1. Квартира переобладнана з чотирьохкімнатної в трьохкімнатну.

Рішенням відповідача-1 від 2 травня 2018р. № 40886805 позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Вказану відмову винесено з посиланням на п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127) та ст. 24 Закону № 1952-IV. У Рішенні вказано, що для державної реєстрації права власності подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. А також відсутній документ, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване рішення таким, що винесене протиправно, ним було подано цей позов до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 2 Закону № 1952-IVдержавна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Як убачається з ч. 2 названої норми, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 Закону № 1952-IV у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 4 названої норми державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 18 Закону № 1952-IVвимоги до оформлення заяв, а також вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, їх форми затверджуються Міністерством юстиції України.

Порядок № 1127 визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 18 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Як убачається з п. 60 названого Порядку, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Дія цього пункту не поширюється на випадки:

державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду;

державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається в результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Вимогами ст. 24 Закону № 1952-IV визначено перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

При вирішенні правомірності винесення оскаржуваного рішення, судом встановлено таке.

Так, дійсно вимогами п. 60 Порядку № 1127 передбачено обмеження його застосування у випадку державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Проте, судом також враховано, що згідно з вимогами п. 58 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об'єкта, також подається технічний паспорт на такий об'єкт.

За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об'єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об'єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об'єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У разі коли зміни технічних характеристик об'єкта нерухомого майна відбулися у зв'язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об'єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об'єкт та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, обов'язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Як вже зазначалося, згідно з договором купівлі-продажу квартири від 18 березня 2005 р. його предметом була квартира загальною площею 80,9 кв.м. з урахуванням площ двох лоджій, складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа яких 52,4 кв.м. та кухні, коридору та інших підсобних приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Водночас, довідками комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 16 квітня 2018 р. № Б-07 та від 4 квітня 2018 р. № б-0283 встановлено факт відхилення від затвердженого проекту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, при цьому збільшена загальна площа на 2,9 кв.м. і зменшена житлова площа на 17,6 кв.м. (самочинно збудовані демонтаж капітальної несучої стіни площею 0,7 кв.м. (під віконним блоком в прим.1) та лоджія площею 3,2 кв.м. приєднана до площі прим.1) за рахунок приєднання площі лоджії до площі прим.1, внутрішнього перепланування, переобміру та уточнення лінійних розмірів. Житлова площа по квартирі зменшилась на 17,6 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, переобміру та уточнення лінійних розмірів. Також самовільно демонтовано частину капітальної несучої стіни площею 0,7 кв.м. та лоджія площею 3,2 кв.м. самовільно приєднана до площі прим.1. Квартира переобладнана з чотирьохкімнатної в трьохкімнатну.

Наведене свідчить, що в даному конкретному випадку обов'язковим документом для здійснення реєстрації прав та їх обтяжень також є документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта відповідно до вимог п. 58 Порядку № 1127.

Позивачем до заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень такий документ подано не було, чим було порушено вимоги п. 58 Порядку № 1127.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Наведене свідчить, що позивачем не було надано весь перелік документів, передбачених Порядком № 1127 та Законом № 1952-IV.

У спірному рішенні однією з підстав для відмови було зазначено, що відсутній документ, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Суд з наведених вище підстав і мотивів погоджується з позицією відповідача щодо необхідності надання таких документів та наявності підстав для відмови у разі їх відсутності.

При цьому суд зазначає, що відповідачем у спірному рішенні вказано й про те, що для державної реєстрації права власності подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. З цього приводу суд зазначає, що наявність судового рішення є підставою для незастосування п. 60 названого Порядку, згідно з яким для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Отже, це посилання відповідача є помилковим і застосуванню не підлягає, про що у позові обґрунтовано зазначив позивач.

Разом з тим, інша (друга) підстава для відмови, яку вказав відповідач (відсутній документ, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта), визнана судом обґрунтованою. За таких обставин спірне рішення не підлягає скасуванню.

Оскільки спірне Рішення містило посилання на ст. 24 Закону № 1952-IV, зазначало про відсутність документа, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що передбачено п. 58 Порядку №1127, то вказане рішення в цій частині відповідало вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем оскаржуване рішення винесено правомірно, отже не порушено права позивача та дотримано вимоги, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що спірне рішення відповідача щодо відмови у здійсненні державної реєстрації прав було правомірним. Право позивача не порушено. Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому позов підлягає відмові в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, то підстави для вирішення питання про повернення судового збору і витрат на правничу допомогу у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1.

Відповідач-1 - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Бородянської районної державної адміністрації Київської області Оксененко Ірина Володимирівна, адреса: вул. Центральна, 331, смт. Бородянка, Київська область, 07801.

Відповідач-2 - Бородянська районна державна адміністрація Київської області, адреса: вул. Центральна, 331, смт. Бородянка, Київська область, 07801, код ЄДРПОУ - 23569406.

Третя особа-1 - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ - 00039019.

Третя особа-2 - ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2.

Суддя Журавель В.О.

Дата складання рішення суду 15 квітня 2019 р.