Рішення № 81143579, 15.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 р. Справа№200/3060/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, зокрема, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 жовтня 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ щодо нього винесено постанову від 20 листопада 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД про накладення штрафу в розмірі 372 300 грн.

Вказану постанову вважав протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки при проведенні інспекційного відвідування порушено Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, а при розгляді справи про накладення штрафу та при винесенні оскарженої постанови порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабміну України від 17 липня 2013 року № 509.

Так, позивач вважав, що інспекційне відвідування проведено безпідставно; про проведення інспекційного відвідування його не повідомляли та не ознайомлювали з підставами його проведення; інспекційне відвідування проведено без його присутності і без присутності уповноважених ним осіб; йому не надано копію відповідного направлення на його проведення; не надіслано і не вручено акт за його результатами; приписи щодо усунення будь-яких порушень не виносилися і також не вручалися; копію акту від 21 вересня 2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування і вимоги від 21 вересня 2018 року про надання документів він не отримав; оскаржену постанову винесено безпідставно, після закінчення передбачених строків та за результатами розгляду справи про порушення, яку розглянуто без його участі та без належного повідомлення, чим порушено його право бути присутнім при розгляді справи про накладення штрафу, знайомитися і досліджувати докази, давати свої пояснення і заявляти клопотання.

У зв'язку з наведеним позивач просив:

- скасувати постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД про накладення штрафу в розмірі 372300 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 19 вересня 2018 року №1126 в період з 20 вересня 2018 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

Наказ від 19 вересня 2018 року №1126 було винесено на підставі пп.3 п.5 Поряду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Джерелами, аналіз яких було здійснено перед винесенням наказу, слугував лист Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради від 07 вересня 2018 року.

Позивач у телефонному режимі був повідомлений про спробу проведення інспекційного відвідування, але не вчинив певних дій з метою надання інспекторам праці можливості проведення інспекційного відвідування. Оскільки позивач на час інспекційного відвідування був відсутній, про що повідомив посадових осіб відповідача у телефонній розмові, тому посадовими особами в ході інспекційного відвідування працівникам позивача, які знаходилися на місці проведення його господарської діяльності та здійснювали продаж тютюнових виробів, і згідно з їх письмовими поясненнями були підпорядковані саме позивачу та виконували трудові функції, під особистий підпис були вручені наступні документи: направлення на проведення інспекційного відвідування та пам'ятки про права інспекторів праці та об'єкта відвідування, передбачені п.п. 11 та 14 Поряду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

21 вересня 2018 року інспектором праці у зв'язку з відсутністю документів, введення яких передбачено законодавством про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ1189/334/НД/АВ. Того ж дня складено вимогу «Про надання/поновлення документів» від 21 вересня 2018 року №ДЦ 1189/334/ПД, якою зобов'язано в строк протягом наступного робочого дня після отримання цієї вимоги надати/поновити документи необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказані документи надсилалися на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, однак повернулися до відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

12 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування № ДЦ 1189/334/2НД/АВ у зв'язку з тим, що позивачем не надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, ненадання для ознайомлення/завірених об'єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, ненадання керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавством про працю. Вказаний акт надсилався на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, однак повернувся до відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В відповідності до п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, Головне управління Держпраці у Донецькій області забезпечило своєчасне повідомлення позивача про розгляд справи шляхом направлення засобами ПАТ «Укрпошта» на адресу позивача відповідного повідомлення, яке повернулося до відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Це, на думку відповідача, спростовує твердження позивача щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та про порушення відповідачем вимог законодавства при винесені оскарженої постанови.

Також вважав посилання позивача на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вважав безпідставним, оскільки вони хоча і регулюють окремі питання діяльності відповідача, проте не поширюється на відносини щодо здійснення останньою нагляду за додержанням законодавства про працю, адже вказаний Закон в цій частині відсилає до спеціальних законів, які відповідачем дотримані.

Вважав, що не порушив прав позивача, і постанову про накладення на позивача штрафу прийнято правомірно. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом його діяльності є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.26).

У вересні 2018 року на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов лист Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради від 07 вересня 2018 року №21.3-47052-21.1, яким з метою координації спільних дій щодо контролю за дотриманням законодавства про працю і зайнятість населення в м. Маріуполі, надано перелік суб'єктів господарювання для планування інспекційних відвідувань інспекторів праці міської ради спільно з фахівцями Головного управління Держпраці у Донецькій у серпні 2018 року, у яких відсутні офіційно працевлаштовані особи або є інші порушення законодавства про працю. З посиланням на лист Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 серпня 2018 року №3901/34-3/14 щодо кількості працевлаштованих осіб та нарахованих сум єдиного соціального внеску за даними звітів щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування за липень 2018 року, зазначено що перелічені особи не мають працевлаштованих осіб, або мають працевлаштованих менше ніж об'єктів, в яких здійснюється господарська діяльність. До переліку таких осіб включено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 і підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено «оформлення трудових відносин». Містилося прохання здійснити контрольні заходи щодо суб'єктів господарювання, які були раніш надані та відносно яких заходи контролю не проводилися.

19 вересня 2018 року тимчасово-виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі пп. 3 п. 5 Поряду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 п. 5 Порядку), прийнято наказ від 19 вересня 2018 року №1126 «Про проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» тривалістю два робочих дня з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

В той же день видані направлення на проведення інспекційного відвідування.

20 вересня 2018 року о 13 год. 45 хв. інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за участю інспекторів праці Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради на підставі відповідних службових посвідчень та направлень на проведення інспекційного відвідування відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у присутності працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин за адресами: пр-т Металургів, 174 (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл.; пр-т Металургів, 175 (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл.; вул. Троїцька (50 років СРСР) 75 (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл.; пр-т Нікопольський (Ілліча), 2 (кіоск), м.Маріуполь, Донецька обл.; пр-т Миру (Леніна), 118Б (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл.

Посадовими особами в ході інспекційного відвідування особам, що знаходилися за вказаними адресами, пред'явлені направлення на проведення перевірки, пам'ятки про права інспекторів праці та об'єкта відвідування, про ознайомлення з якими вони поставили свої підписи. У ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відібрані письмові пояснення, відповідно до яких вони виконували трудові функції у позивача.

Під часу спроби проведення інспекційного відвідування встановлено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з відсутністю документів, введення яких передбачено законодавством про працю, про що складено акт від 21 вересня 2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ1189/334/НД/АВ.

Актом встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування на торговельних об'єктах знаходились наступні працівники: пр-т Металургів, 174 (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл. - ОСОБА_4; пр-т Металургів, 175 (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл. - ОСОБА_5; вул. Троїцька (50 років СРСР) 75 (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл. - ОСОБА_3; пр-т Миру (Леніна), 118Б (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл. - ОСОБА_2. При цьому будь-які документи щодо підтвердження оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення інспекційного відвідування відсутні. Також відсутні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: трудові договори (контракти); накази про прийняття на роботу; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу; табелі обліку робочого часу; графіки змінності працівників; цивільно-правові договори.

Того ж дня - 21 вересня 2018 року складено вимогу про надання документів від 21 вересня 2018 року № ДЦ1189/334/ПД, якою зобов'язано в строк протягом наступного робочого дня після отримання цієї вимоги надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців/ виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача; трудові договори і угоди (договори цивільно-правового характеру), складені позивачем з усіма працівниками, які працюють (працювали) за період з січня 2018 року по час складання вимоги; накази про прийняття (звільнення) працівників, які працюють (працювали) за період з січня 2018 року по час складання вимоги; заяви працівників на прийом та звільнення за період з січня 2018 року по час складання вимоги; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття позивачем працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413) з січня 2018 року по час складання вимоги; документи з обліку робочого часу (табеля обліку робочого часу, графіки, інше) за період з січня 2018 року по час складання вимоги, а також графіки змінності у разі роботи працівника за змінами ( ст. ст.57, 58 Кодексу законів про працю України); звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2018 року по час складання вимоги; податковий розрахунок за ф. 1-Д за 1-ий та 2-ий квартали 2018 року; договір (оренди /право власності) на здійснення підприємницької діяльності; тощо.

В той же день - 21 вересня 2018 року вказані акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога направлені на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладень засобами ПАТ «Укрпошта», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (поштове відправлення № 8753503991605), однак повернулися на адресу відповідача 11 жовтня 2018 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

12 жовтня 2018 року через ненадання позивачем інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення завірених об'єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію чи відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, ненадання керівником (його уповноваженим представником/працівниками об'єкта відвідування) письмових пояснень з питань, що стосуються законодавством про працю, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 жовтня 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ.

16 жовтня 2018 року вказаний акт направлено на адресу позивача рекомендованим листом засобами ПАТ «Укрпошта», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (поштове відправлення № 8753503987349), однак він повернувся на адресу відповідача 02 листопада 2018 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

09 листопада 2018 року відповідачем за результатом розгляду вказаного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування винесено рішення №ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД щодо розгляду справи про накладення штрафу, яким вирішено питання щодо застосування до позивача штрафу згідно з вимогами абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України розглянути 20 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв.

14 листопада 2018 року на адресу позивача надіслано повідомлення від 09 листопада 2018 року №04.1-13-6/10929-18 про розгляд справи про порушення, що підтверджується описом вкладення, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (поштове відправлення № 8753504038960), однак воно під час доставки 20 листопада 2018 року (тобто в день розгляду справи про накладення штрафу) не було вручено та повернулося на адресу відповідача 05 грудня 2018 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

20 листопада 2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу, який відбувся без участі позивача, та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 жовтня 2018 року №ДЦ1189/334/2НД/АВ заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області як уповноваженою особою Держпраці керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабміну України від 17 липня 2013 року № 509, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову про накладення штрафу від 20 листопада 2018 року №ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД, якою на позивача накладено штраф у розмірі 372 300 грн.

Підставою для накладення штрафу в оскарженій постанові зазначено створення позивачем перешкод в проведенні інспекційного відвідування під час здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням ст. 265 Кодексу законів про працю України.

При цьому в постанові допущено описку, а саме: замість ст. 265 Кодексу законів про працю України зазначено «ст. 295».

Штраф розраховано у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на момент виявлення порушення (3723 грн. х 100 = 372 300 грн.).

Судом також встановлено, що 29 вересня 2018 року відповідачем на виконання спільного доручення Державної фіскальної служби від 14 червня 2016 року №20631/7/99-99-13-04-01-17, Державної служби України з питань праці від 14 червня 2016 року №6470/1/43-80-16 і Пенсійного фонду України від 14 червня 2016 року №19703/03-10 та «Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників», затвердженого 30 червня 2016 року, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлено запит з проханням повідомити про загальну кількість застрахованих осіб, у тому числі за договорами цивільно-правового характеру по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, і чи надана звітність про працевлаштування та нарахування ним єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2018 року по теперішній час (лист відповідача від 29 вересня 2018 року №04.1-13-8/9668-18)

На запит надана відповідь від 03 жовтня 2018 року №13283/04-3, в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що на підставі наданих вказаною фізичною особою-підприємцем звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період січень - серпень 2018 року надано наступну інформацію: по трудовому договору: протягом січня - червня 2018 року щомісячно працювали 3 особи, протягом липня - серпня 2018 року - щомісячно працювала 1 особа; по цивільно-правовим договорам - 0 осіб.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю; Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до Поряду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений вказаною Постановою, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно з пп. 3 п. 5 вказаного Порядку інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів).

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стало рішення керівника органу контролю, що винесено за результатами аналізу інформації, яка отримана від Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради (лист від 07 вересня 2018 року, в якому містився перелік суб'єктів господарювання, які не мають працевлаштованих осіб, або мають працевлаштованих менше ніж об'єктів, в яких здійснюється господарська діяльність, до якого внесено позивача), що відповідало вимогам пп. 3 п. 5 вказаного Порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, з питань виявлення неоформлених трудових відносин повідомлення об'єкта відвідування про таке відвідування не є обов'язковим, як помилково вважав позивач.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV (1985-15), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з п. 18 Порядку у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до п. 30 Порядку припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивач не знав про проведення інспекційного відвідування, оскільки його про це не повідомляли, що дозволяється при проведенні інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Також позивач не знав ні про існування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, ні про існування вимоги суб'єкта владних повноважень, оскільки їх не отримав, адже рекомендовані відправлення з вказаними документами повернулися без вручення, що також було встановлено суб'єктом владних повноважень під час вирішення питання про накладення штрафу.

При цьому положень, які б визначали, що повернення такого рекомендованого відправлення з незалежних від відправника причин є належним врученням, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не містить.

Отже, позивач був позбавлений права виконати вимогу про надання документів, а в разі не погодження з нею - оскаржити її у встановленому порядку.

При цьому на час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинявся в силу п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, що не позбавляло відповідача можливості ще раз надіслати на адресу позивача акт та вимогу.

Разом з тим, такою можливістю відповідач не скористався.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не створював перешкод в проведенні інспекційного відвідування, а саме перешкод у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, що відображено в наступному акті про неможливість проведення інспекційного відвідування (акт від 12 жовтня 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ), який з огляду на обставини справи та вимоги п. 18 Порядку суб'єктом владних повноважень складено передчасно.

Пункти 19 - 26 вказаного Порядку регулюють питання складення акта, припису та прийняття рішень за результатами інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Разом з тим, оскільки інспекційного відвідування не відбулося, що підтверджується складанням акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, тому, відповідно, відповідач не міг порушити п. 26 вказаного Порядку, як помилково вважав позивач.

Відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Пунктом 2 вказаного Поряду визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 3 та 4 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 6 Порядку визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, зокрема, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, яка визначає відповідальність за порушення законодавства про працю, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 вказаного Кодексу, на які міститься посилання в абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу, визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач не був належним чином та у встановлений строк повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу, адже повідомлення про розгляд справи на 20 листопада 2018 року йому не було вручено під час доставки 20 листопада 2018 року, тобто в день розгляду справи (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 8753504038960). Це позбавило його права особисто або через представника брати участь в розгляді справи та інших прав, пов'язаних з розглядом справи.

Такі обставини в силу п. 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, забороняли суб'єкту владних повноважень розгляд справи.

Вказані обставини також були встановлені суб'єктом владних повноважень під час вирішення питання про накладення штрафу, однак залишилися поза його увагою, що призвело до порушення суб'єктом владних повноважень положень п. 7 вказаного Порядку, та, відповідно, до порушення права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи наведене оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Прокоф'єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 15 квітня 2019 року.

Суддя Логойда Т. В.