Рішення № 81143236, 05.04.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 рокуСправа № 912/225/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/225/19

за позовом Фермерського господарства "Світлопільське", 28041, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. 70 років Жовтня, 20

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання укладеною додаткову угоду

Представники сторін:

від позивача - Константінов О.Ф. адвокат, посвідчення № 146 від 27.10.2016;

від відповідача - Шуба Я.В., довіреність № 01-11-0.62-10/62-19 від 14.01.19;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Світлопільське" (далі - ФГ "Світлопільське", позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Світлопільське" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 року (державна реєстрація від 29.10.2007 року за № 3), в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 р.

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3)

м. Кропивницький ________ року

Кіровоградська області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє _______________, що діє на

підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Світлопільське" - в особі голови Шкіренка Сергія Вікторовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 жовтня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 жовтня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "Світлопільське", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Світлопільське"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови Шкіренка С. В.

м. Кіровоград, Кіровоградська область,

Олександрійський район,

смт. Нова Прага,

вул. 70 Років Жовтня, 20

_______ _______"

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в установлений договором і Законом строк ФГ "Світлопільське" звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору, до якого додано проект додаткової угоди. Однак, відповідач протягом місяця після отримання листа-повідомлення не повідомив про прийняте рішення, не скористався своїми повноваженнями на узгодження істотних умов при поновленні договору та не уклав з позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою від 04.02.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/225/19 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.03.2019, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

13.02.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні. У відзиві відповідач зазначає, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору припинилось і правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні; сторони є вільними в укладенні договору, а отже за відповідачем, як розпорядником земельною ділянкою, законодавчо закріплена можливість вирішувати її долю шляхом вчинення дій, які не суперечать нормам чинного законодавства; матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності порушення відповідачем переважного права позивача на отримання права оренди, оскільки будь-який договір оренди з іншою особою не укладено; поновлення договору на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутнє, так як відповідачем у строки та у порядок, визначені законодавством, відмовлено орендарю в поновленні договору.

Ухвалою від 04.03.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання на 15.03.2019.

Відповідачем 14.03.2019 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку направленням до Олександрійської ОДПІ та Світлопільської селищної ради запитів на отримання інформації про виконання позивачем істотних умов договору оренди.

14.03.2019 Фермерським господарством "Світлопільське" подано до суду заяву, відповідно до якої позивач просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази згідно з переліком додатків до даної заяви, які підтверджують належне виконання умов договору оренди землі позивачем, зокрема довідки Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 30.05.2017 №59 та від 29.11.2017 № 120 (а.с. 57-58) та Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 31.05.2017 № 1700003386 та від 29.11.2017 № 4568 (а.с. 59-60).

14.03.2019 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2018, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, постанови Верховного суду від 29.11.2018 у справі №912/3602/17.

Протокольною ухвалою від 15.03.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/225/19 до 11:30 год. 25.03.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 зобов'язано відповідача надати докази направлення позивачу листів від 31.05.2017 №Ф-9280/0-7096/0/6-17 та від 06.09.2017 №Ф-17492/0-11880/0/6-17, закрито підготовче провадження та призначено справу №912/225/19 до судового розгляду по суті на 05.04.2019.

25.03.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на один день.

В судовому засіданні 05.04.2019 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача позов заперечено.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відомостей, що фактично надані позивачем з заявою від 14.03.2019, господарський суд вважає за можливе прийняти докази подані позивачем 14.03.2019 та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Світлопільське" (Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір, а.с. 12-14), відповідно до якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 119,9249 га, в тому числі ріллі - 119,9249 га, кадастровий номер 3520386600:02:000:9007, що знаходиться на території Світлопільської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 2% нормативної грошової оцінки землі (п. 8 Договору).

Договір укладено на п'ять років та в пункті 7 Договору передбачено, що після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 37 Договору).

Договір зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2007 № 3, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

29.10.2007 за Актом приймання-передачі позивачу передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с. 15 з обороту).

12.09.2012 між сторонами підписано зміни до Договору оренди землі №3 від 29.10.2007, яким передбачено, що договір укладено на 5 років строком до 29.10.2017 та змінено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки і збільшено розмір орендної плати до 4% від нормативної грошової оцінки (а.с. 17). Зміни до Договору зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районні, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.10.2012 №352030004004471.

23.08.2017 голова ФГ "Світлопільське" звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договір на новий строк терміном на 5 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором. Крім того, позивачем повідомлено про свою готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа-повідомлення позивачем додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 18-19).

Лист отримано відповідачем 23.08.2017, свідченням чого є відмітки про отримання.

За твердженням позивача, відповідь на вищевказаний лист-повідомлення на юридичну адресу позивача не надходила.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивач з підстав, зокрема на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Фермерським господарством "Світлопільське" в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 37 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчився 29.10.2012.

Внаслідок внесення змін до Договору згідно додаткової угоди від 12.09.2012 та продовження строку його дії, вказаний Договір припинив свою дію 29.10.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога позивача про поновлення терміну дії Договору шляхом визнання укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди в редакції, запропонованій ФГ "Світлопільське".

Позовні вимоги ґрунтуються на наявності обставин, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

23.08.2017 - до закінчення строку дії Договору, на виконання вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки із проектом Додаткової угоди, за змістом якої договір поновлюється на строк 5 років з незмінними іншими умовами договору (а.с. 18-19). Даний лист-повідомлення отриманий відповідачем 23.08.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

Зміст Додаткової угоди, яка додавалася Позивачем до листа-повідомлення від 23.08.2017 є повністю тотожним змісту Додаткової угоди, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що орендарем дотримано процедуру і строки звернення до орендодавця із повідомлення про намір поновити договір оренди.

Вказаний лист-повідомлення позивача залишено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області без відповіді.

Відповідно до пункту 5.5 Постанови Верховного Суду у складі палати щодо розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Відповідно до пункту 5.7 вищезазначеної постанови Верховного Суду, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Як встановлено вище, ФГ "Світлопільське" вчасно, 23.08.2017 звернулося із листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк. До вказаного листа додано проект Додаткової угоди (а.с.18-19), згідно якої орендар пропонує поновити Договір оренди на п'ять років з незмінними іншими умовами Договору.

Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (аналогічні обставини встановлені у п. 5.3. Постанови ВП ВС від 10.09.2018).

Господарський суд погоджується із позицією позивача, що ним дотримано строк, визначений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, відповідач зобов'язаний був протягом місяця з дня отримання листа-повідомленням розглянути такий лист на відповідність вимогам закону; узгодити за необхідності істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Жодних цих дій Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано, чим грубо порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві зазначає про лист-повідомлення №Ф-17492/0-11880/0/6-17 від 06.09.2017, у якому викладені заперечення щодо внесення змін до договору в частині терміну дії договору оренди строком на 5 років та заперечення в поновленні Договору (а.с. 40

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення Управлінням Держгеокадастру на адресу ФГ "Світлопільське" листа-повідомлення від 06.09.2017 №Ф-17492/0-11880/0/6-17, тоді як позивач повідомляє про не отримання відповіді на його лист-повідомлення від 23.08.2017.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про недотримання Управлінням Держгеокадастру приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо розгляду листа-повідомлення ФГ "Світлопільське" від 23.08.2017.

Належне виконання обов'язків за договором ФГ "Світлопільське" підтверджується належними та достатніми доказами, а саме довідками Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 30.05.2017 №59 та від 29.11.2017 № 120, з яких вбачається, що земельна ділянка, площею 119,9362 га, використовується за цільовим призначенням, орендна плата сплачується вчасно, заборгованість відсутня (а.с. 57-58). Згідно довідок Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 31.05.2017 № 1700003386 та від 29.11.2017 № 4568 ФГ "Світлопільське" не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів (а.с. 59-60).

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

За таких обставин, в силу положень ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", є всі підстави для поновлення строку дії договору на умовах, запропонованих позивачем у проекті Додаткової угоди.

Господарський суд не приймає доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву щодо листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.11.2017 № 27-11-0.63-9921/2-17 (а.с. 41) про заперечення в поновлені договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" враховуючи наступне.

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Відповідно до частин 1,2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на наявності підстав, передбачених частиною 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає, що наданий відповідачем лист повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 02.11.2017 № 27-11-0.63-9921/2-17 (а.с. 41) є неналежним при розгляді даної справи доказом, а тому не приймає його до уваги.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду такого листа, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Тому, враховуючи свавільне ухилення відповідачем від виконання приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" господарський суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача на поновлення Договору оренди та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки на умовах, що запропоновані позивачем.

Господарським судом враховано позицію Центрального апеляційного господарського суду викладену в постанові від 04.03.2019 у справі № 912/1586/17.

Таким чином, позовні вимоги Фермерського господарства "Світлопільське" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Світлопільське" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року (державна реєстрація від 29 жовтня 2007 року за № 3) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 р.

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3)

м. Кропивницький ________ року

Кіровоградська області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє _______________, що діє на

підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Світлопільське" - в особі голови Шкіренка Сергія Вікторовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 жовтня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 жовтня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2007 року за № 3).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства "Світлопільське", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Світлопільське"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови Шкіренка С. В.

м. Кіровоград, Кіровоградська область,

Олександрійський район,

смт. Нова Прага,

вул. 70 Років Жовтня, 20

_______ _______"

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Фермерського господарства "Світлопільське"(28041, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. 70 років Жовтня, 20, і.к. 30862579) судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.04.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.