Рішення № 81143235, 05.04.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 рокуСправа № 912/16/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/16/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100

до відповідача Приватного підприємства "Агростар", вул. Маршала Конєва, буд. 2, с. Голикове, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27333

про стягнення 1 331 332,50 грн

Представники сторін:

від позивача - Кушнір С.В., довіреність № 12/А/Б від 09.11.18 адвокат, договір про надання професійної правової допомоги №29 від 26.12.2019;

від відповідача - Юрковська А.О. адвокат, договір про надання професійної правової допомоги №9/19 від 28.02.2019, свідоцтво №348 від 04.01.2019;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі -ТОВ "Седна-Агро", позивач) до Приватного підприємства "Агростар" (далі - ПП "Агростар", відповідач) про стягнення 1 375 393,86 грн, з яких 897 986,40 грн основного боргу, 135 067,00 грн пені, 179 597,28 грн 20% штрафу, 118 681,82 грн 30% річних, 44 061,36 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки насіння в кредит 2017-2018 № 037-БВ від 29.09.2017 в частині оплати товару та санкцій.

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви.

11.01.2019 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем надані до суду належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалою від 16.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/16/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 05.02.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/16/19 до 16:00 год. 28.02.2019.

Відповідач у засіданні суду повідомив про часткову оплату заборгованості, проте не подав доказів такої сплати.

Станом на 28.02.2019 до суду не надійшло відзиву відповідача на позовну заяву.

Разом з тим, 28.02.2019 відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку, відповідно до якої відповідач просить продовжити Приватному підприємству "Агростар" строк на подання відзиву на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/16/19 на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі №912/16/19. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості надати до суду у визначений строк відзив на позовну заяву з огляду на відсутність у ПП "Агростар" штатного юрисконсульта та необхідністю у зв'язку з цим пошуку спеціаліста в галузі права, і , відповідно, укладення з ним договору про надання правової допомоги.

Ухвалою від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 28.02.2019 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; за ініціативи суду продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №912/16/19 до 10:30 год. 15.03.2019.

05.03.2019 Приватним підприємством "Агростар" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних збитків у сумі 44 061,36 грн відмовити. Відповідач зазначає, що покриття позивачу матеріальних втрат від знецінення коштів передбачено умовами укладеного між сторонами Договору, а саме п.п. 3.1., 3.2. за рахунок коригування вартості Товару з урахуванням курсової різниці національної валюти до долара США на дату оплати в сторону збільшення. Позивач має право на здійснення відповідного донарахування у будь-який час, а тому стягнення в даному випадку ще й інфляційних втрат, нарахованих на борг у гривні, буде подвійною відповідальністю щодо завищеного відшкодування матеріальних втрат за невиконання зобов'язання, що суперечить нормам чинного законодавства.

14.03.2019 Приватним підприємством "Агростар" подано заяву про зупинення провадження у справі №912/16/19 до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/256/19 за позовом ПП "Агростар" до ТОВ "Седна-Агро" про визнання недійсним пункту 7.6 договору поставки насіння в кредит 2017-2018 №037-БВ від 29.09.2017 та набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили.

За результатами підготовчого засідання 15.03.2019 господарським судом на підставі статті 183 ГПК України оголошено перерву до 11:00 год. 22.03.2019.

22.03.2019 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи документів та доказів про сплату позивачем винагороди за професійну правничу допомогу.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано відповідь на відзив ПП "Агростар" по справі №912/16/19, відповідно до якої позивач відхиляє доводи відповідача, зазначені у відзиві в частині інфляційних та коригування вартості товару з урахуванням курсової різниці.

20.03.2019 позивачем подано заяву про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних №22/А/С від 18.03.2019, відповідно до якої позивач просить:

- залишити без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі - 44 061,36 грн;

- стягнути з Приватного підприємства "Агростар" основний борг за поставлений товар в сумі - 897 986,40 грн;

- стягнути з відповідача суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 135 067,00 грн;

- стягнути з відповідача 20% штрафу у розмірі - 179 597,28 грн;

- стягнути з відповідача 30% річних від простроченої суми в розмірі - 118 681,82 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви 20 630,91 грн, а також сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) 19 450,00 грн.

20.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано до суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 22.03.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про часткове залишення позовної вимоги без розгляду, а саме позовної вимоги щодо стягнення суми інфляційних від 18.03.2019 №22/А/С; залишено без розгляду позовну вимогу позивача в частині стягнення суми інфляційних в розмірі 44 061,36 грн.; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 1 331 332,50 грн.; відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Агростар" про зупинення провадження у справі від 14.03.2019; закрито підготовче провадження та призначено справу №912/16/19 до судового розгляду по суті на 05.04.2019.

В судовому засіданні 05.04.2019 представником позивача підтримано позовні вимоги. Представником відповідача зазначено про не заперечення заявлених позивачем сум до стягнення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 між ТОВ "Седна-Агро" (постачальник) та ПП "Агростар" (покупець) укладено договір поставки насіння в кредит 2017-2018 № 037-БВ (далі - Договір, а.с. 24-26), відповідно до якого постачальник зобов'язався продати та поставити у строки передбачені цим договором покупцеві насіння рослин (товар), а покупець зобов'язався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно наявності товару на складі постачальника. Замовлення можуть подаватися покупцем шляхом надіслання постачальнику відповідних повідомлень телефонним зв'язком, електронною поштою, факсом або поштою.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які становлять невід'ємну частину цього Договору (пункт 1.2 Договору).

У пункті 2.2.1 Договору сторони встановили, що покупець зобов'язується оплатити товар у строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями.

Ціна товару та/або його окремої партії визначається та вказується в Специфікаціях до договору та/або видаткових накладних на дату їх складання, що є невід'ємними частинами договору. Сторони встановлюють та вказують ціну товару у національній валюті України - гривні, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, доларах США та/або ЄВРО про що зазначають в Специфікаціях (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору покупець зобов'язувався здійснити оплату товару у строки встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки та приймання-передача товару сторонами визначені у Розділі 5 договору. Так, відповідно п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад покупця за адресою: 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Голикове, відповідно до правил МТП з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі "Інкотермс 2010".

Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформляється шляхом підписання видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.5.2. Договору).

Відповідальність сторін визначена у Розділі 7 Договору.

Договір укладений з дати його підписання і діє до 31 грудня 2018 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

29.09.2017 сторонами договору була підписана Специфікація №001 (а.с. 27), відповідно до якої сторони погодили асортимент та кількість товару на загальну суму 897 986,40 грн та визначили, що за отриманий товар покупець зобов'язується оплатити загальну вартість товару зазначену в даній Специфікації в наступні строки: до 29.09.2017 грошові кошти в сумі 179 597,28 грн, що складає 20% від загальної вартості товару, що вказаний в Специфікації та до 28.09.2018 грошові кошти в сумі 718 389,12, що складає наступні 80% від загальної вартості товару, що вказаний в Специфікації.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 897986,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №6046 від 29.09.2017 (а.с. 28), яка підписана директором відповідача на підставі довіреності № 45 від 29.09.2017.

Однак, відповідач грошові зобов'язання по Договору поставки повністю не виконав, грошові кошти не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до відповідача з вимогою від 27.11.2018 №42/В/А (а.с. 30-33), в якій зобов'язувало останнього сплатити заборгованість за Договором поставки. Вимогу від 27.11.2018 №42/В/А, Приватним підприємством "Агростар" отримано 15.12.2018. Однак, відповідач заборгованість не сплатив та відповіді на вимогу не надав.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 Цивільного кодексу України, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Так, ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно із ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору та Специфікації №001 до договору, позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар, що підтверджується видатковою накладною, яка підписана директором Приватного підприємства "Агростар" на підставі довіреностей та скріплена печаткою відповідача. Підписання та прийняття цього товару є підтвердження факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару, які встановлені пунктом 1.2 договору.

Будь-яких заперечень щодо кількості чи якості товару відповідач суду не подав, підтвердивши його отримання у зазначених позивачем кількості та відповідно до видаткової накладної №6046 від 29.09.2017.

Отже, свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належними та допустимими доказами, проте відповідач за отриманий товар у визначені договором строки повністю не розрахувався, тим самим порушивши прийняті на себе зобов'язання.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості в сумі 897986,40 грн. Також відповідачем не заперечується факт поставки товару, його кількість та якість, розмір основної заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що відповідачем у справі позовні вимоги в цій частині не заперечено, факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 897 986,40 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків оплати вартості отриманого товару позивач нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню, штраф) та річні, які просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність покупця за порушення строків оплати товару, передбачена у пунктах 7.3, 7,5 договору.

Так, відповідно до п.7.3. Договору, у разі прострочення строків (терміну) оплати товару визначених у пунктах 4.1 договору та Специфікації покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов'язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов'язань за договором, забезпечених санкцією.

Згідно з пунктом 7.5 договору встановлено, що у разі прострочення покупцем строків оплати товару, більш ніж десяти календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від загальної суми заборгованості.

Судом встановлено, що у визначений у договорі та Специфікації строк (кінцевий строк для останньої суми оплати - до 28.09.2018), відповідач отриманий товар не оплатив, порушивши прийняті на себе зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 30.09.2017 по 25.12.2018 у розмірі 135 067,00 грн, а також 20% штрафу у розмірі 179 597,28 грн.

Господарський суд враховує, що пунктом 7.9. договору передбачено, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції (у т.ч. неустойка) за просточення виконання зобов'язань за цим договором нараховуються до моменту належного та повного виконання відповідного зобов'язання в межах строку загальної позовної давності.

Перевіривши розрахунки пені, господарський суд встановив, що останній здійснено правильно, тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 135 067,00 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в розмірі 179 597,28 грн суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі №20/246-08 та від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/17 у подібних (господарських) правовідносинах. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики при розгляді даної справи.

Тому, оскільки сторонами договору погоджено у п. 7.5. можливість стягнення штрафу в розмірі 20% від суми простроченого зобов'язання у випадку неоплати більше, ніж 10 календарних днів, суд вважає, що 179 597,28 грн штрафу також заявлено позивачем до стягнення правомірно, тому така позовна вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30% річних у розмірі 118 681,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Так, п. 7.6 Договору встановлено, що за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Сума річних у розмірі 30% погоджена сторонами у договорі, що дозволяється відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 30% річних у розмірі 118 681,82 грн за період з 30.09.2017 по 25.12.2018 суд вважає правильним та обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Агростар" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна -Агро" просить стягнути з Приватного підприємства "Агростар" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 450,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" (надалі - Виконавець) та ТОВ "Седна-Агро" 26.12.2018 укладено Договір №30 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді (а.с. 48-52), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець в особі адвоката Кушніра Сергія Володимировича (надалі - Адвокат) зобов'язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов'язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору за надання професійної правничої допомоги, передбаченої даним Договором та представництво в судах Замовник сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, з урахуванням складності справи та виконання адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а саме:

- усна консультація, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) та арифметичних розрахунків до позовної заяви - 6500,00 грн без ПДВ;

- участь адвоката в одному підготовчому судовому засіданні з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження позивача та адвоката (м.Кропивницький, добові за відрядження адвоката) - 6850,00 грн (якщо в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву чи відкладення підготовчого судового з причин, які не залежать від Виконавця (адвокату), в тому числі в зв'язку з діями або бездіяльністю відповідача, оплата за кожне наступне підготовче судове засідання здійснюється відповідно до розміру вказаного в цьому пункті);

- участь адвоката в одному судовому засіданні по суті з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження позивача та адвоката (м.Кропивницький, добові за відрядження адвоката) - 6100,00 грн;

- за складання інших процесуальних документів, заперечення, відповіді на відзив, відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені Замовника на вимогу суду та/або у відповідь на процесуальний документ поданий відповідачем, встановлюється вартість відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт в розмірі але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які Замовник повинен сплатити Виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.

Про виконанні роботи та повний розрахунок сторони складають відповідний акт приймання-передачі робіт (та/або Звіт), який підписується уповноваженими представниками сторін.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до ухвалення рішення/постанови/ ухвали (оголошення вступної та резолютивної частини) по господарській справі в господарському суді першої та апеляційної інстанції.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги, 29.12.2018 підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) по договору №30 від 26.12.2018 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Агростар" про стягнення заборгованості за договором поставки насіння в кредит 2017-2018 №037-БВ від 29.09.2017 (а.с. 53-54) на загальну суму 19 450,00 грн.

Крім того, позивачем надано платіжне доручення №1239 від 14.03.2019 на суму 19450,00 грн та заява-пояснення позивача від 20.03.2019 №82 (а.с. 128-129).

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/16/19.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи обсяг наданих послуг та ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 19 450,00 грн є співрозмірним, наданому об'єму адвокатських послуг.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від Приватного підприємства "Агростар" до суду не надходило.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати позивача в сумі 19 450,00 грн на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути Приватного підприємства "Агростар" (27333, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, будинок 2, ідентифікаційний код 32840929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) заборгованість в сумі 1 331 332,50 грн, з яких 897 986,40 грн основний борг за поставлений товар, 135 067,00 грн пеня, 179 597,28 грн 20% штрафу, 118 681,82 грн 30% річних, а також 19 969,99 грн судового збору та 19 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.04.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.