Ухвала суду № 81142697, 04.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 квітня 2019 року Справа № 915/1562/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Фулова К.В., дов. №25/05/18Ф від 25.05.2018,

представника відповідача: Калашнікова П.В. - ордер МК №149952 від 18.03.2019,

ОСОБА_3 - директор,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО"

(62651, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с.Шипувате, вул.Польова, буд.17),

до відповідача: Приватного підприємства Фірми "ІНТЕР-В"

(54055, м.Миколаїв, пр.-т Леніна (Центральний), буд.107, кв.229),

про: стягнення заборгованості у розмірі 172394,52 грн, з яких: 100000,00 грн основного боргу та 72394,52 грн пені, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1562/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" до Приватного підприємства Фірми "ІНТЕР-В" про стягнення заборгованості у розмірі 172394,52 грн, з яких: 100000,00 грн основного боргу та 72394,52 грн пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним, на виконання умов Договору №2609/16-01 від 26.09.2016 було поставлено відповідача, по видатковій накладній №6 від 27.09.2016 озимої пшениці у кількості 50 тон на загальну суму 200000,0 грн. Відповідач, в порушення умов договору, оплату поставленого товару здійснив частково, перерахувавши позивачу по платіжному дорученню №850 від 27.09.2016 40000,0 грн та по платіжному дорученню №876 від 07.10.2016 ще 60000,0 грн. Решта заборгованості не погашена, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що оплата у сумі 100000,0 грн позивачу була здійснена в якості передплати за озиму пшеницю на підставі рахунку №3 від 26.93.2016, який в електронному вигляді був отриманий відповідачем, та який не містить посилань на будь-який договір. При цьому, жодних письмових договорів між сторонами не укладалось та не підписувалось, продукції по видатковій накладній №6 від 27.09.2016 за Договором №2609/16-01 від 26.09.2016 відповідач не отримував.

У судовому засіданні 19.03.2019, з метою об'єктивного та повного розгляду справи та збереження процесуальних строків, суд викликав у судове засідання директора Приватного підприємства Фірми "ІНТЕР-В" для надання пояснень щодо обставин поставки товару по видатковій накладній №6 від 27.09.2016; визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою та зобов'язав позивача надати у судове засідання оригінали документів доданих ним до позовної заяви.

04.04.2019 відповідачем подано суду клопотання б/н від 02.04.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи виконаний підпис на Договорі №2609/16-01 від 26.09.2016 від імені директора ПП Фірма «Інтер - В» ОСОБА_3 особисто, чи іншою особою? Чи виконаний підпис на видатковій накладній №6 від 27.09.2016 від імені директора ПП Фірма «Інтер - В» ОСОБА_3 особисто, чи іншою особою? Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в керівником відповідача не підписувався Договір №2609/16-01 від 26.09.2016 та видаткова накладна №6 від 27.09.2016.

Представники відповідача у судовому засіданні 04.04.2019 підтримали заявлене клопотання про призначення судової експертизи та повідомили суд про згоду на оплату вартості експертизи.

Представником позивача у судове засідання надані оригінали Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016, Додатку №1 до Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016 та видаткової накладної №6 від 27.09.2016, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні повідомили суд, що директор підприємства не ставив свого підпису і на Додатку №1 до Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016 та просили провести експертизу також і цього документу.

У судовому засіданні представник позивача не висловив заперечень проти проведення почеркознавчої експертизи але заявив усне клопотання про проведення технічної експертизи вказаних документів на відповідність оригіналу печатки ПП Фірма «Інтер - В», відтиск якої міститься на всіх зазначених документах.

Представники відповідача не висловили заперечень проти проведення технічної експертизи документів.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016, Додатку №1 до Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016 та видаткової накладної №6 від 27.09.2016, а також приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання сторонами Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016 з Додатком №1 та видаткової накладної №6 від 27.09.2016 має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу: судову почеркознавчу експертизу Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016, Додатку №1 до Договору купівлі-продажу №2609/16-01 від 26.09.2016 та видаткової накладної №6 від 27.09.2016 (т.2 а.с.2) та судову технічну експертизу вказаних документів.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З'ясувавши позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку, що доцільним є призначення експертної установи, розташованої поза зонами регіонального обслуговування сторін по справі. Пропозиція суду про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз була підтримана обома сторонами по справі.

Перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, судом визначений з урахуванням пропозицій сторін.

У судовому засіданні 04.04.2019 судом відібрані експериментальні зразки підпису директора ПП Фірма «Інтер - В» гр. ОСОБА_3 (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні) (на 6 арк.) та експериментальні зразки печатки ПП Фірма «Інтер - В» (на 7 арк.).

У зв'язку з направленням справи до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1562/18 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- на вирішення почеркознавчої експертизи:

1) чи виконаний підпис в графі "За Покупця ОСОБА_3" на Договорі №2609/16-01 від 26.09.2016, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" та Приватним підприємством Фірма "ІНТЕР-В" (а.с.153, 154), ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконаний підпис в графі "Покупець» у Додатку №1 до Договору №2609/16-01 від 26.09.2016, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" та Приватним підприємством Фірма "ІНТЕР-В" (а.с.155), ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) чи виконаний підпис в графі «Отримав ОСОБА_3.» на накладній №6 від 27.09.2016 (а.с.156), ОСОБА_3 чи іншою особою?

- на вирішення технічної експертизи:

1) яким способом нанесений відбиток печатки Приватного підприємства Фірма "ІНТЕР-В" в графі «За Покупця ОСОБА_3" на Договорі №2609/16-01 від 26.09.2016, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" та Приватним підприємством Фірма "ІНТЕР-В" (а.с.153, 154)?

2) чи виконаний відбиток печатки Приватного підприємства Фірма "ІНТЕР-В" в графі «За Покупця ОСОБА_3" на Договорі №2609/16-01 від 26.09.2016 (а.с.153, 154) печаткою Приватного підприємства Фірма "ІНТЕР-В", зразки якої надані для проведення експертизи?

3) чи виконаний відбиток печатки Приватного підприємства Фірма "ІНТЕР-В" в графі "Покупець» у Додатку №1 до Договору №2609/16-01 від 26.09.2016 (а.с.155), зразки якої надані для проведення експертизи?

4) чи виконаний відбиток печатки Приватного підприємства Фірма "ІНТЕР-В" в графі «Отримав ОСОБА_3.» на накладній №6 від 27.09.2016 (а.с.156), зразки якої надані для проведення експертизи?

4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_3 (а.с.157-162) та експериментальні зразки печатки Приватного підприємства Фірма "ІНТЕР-В" (а.с.163-169).

5. Оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки Приватного підприємства Фірма "ІНТЕР-В" та вільні зразки підпису гр.ОСОБА_3 будуть надані на вимогу експертної установи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПП Фірма "ІНТЕР-В" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

7. Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

9. Направити до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №915/1562/18.

10. Ухвалу направити на адреси сторін та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 09 квітня 2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва