Постанова № 8114178, 10.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р. м. КиївК-17129/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Сіроша М.В.

Суддів: Бим М.Є.

Харченка В.В.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

Секретар судового

засідання Ніколенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову господарського суду м. Києва від 18 квітня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання акту таким, що не відповідає дійсності , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2007 року ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання акту таким, що не відповідає дійсності.

Постановою господарського суду м. Києва від 18 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»задоволено.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області в якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, оскільки за форвардним контрактом право власності або інші правомочності власника на цінні папери не передаються, то й стороні, що зобовязується за цим контрактом продати цінні папери у майбутньому, на момент укладення форвардного контракту не обовязково мати право власності на такі цінні папери, тому правомірність укладення форвардного контракту такою стороною жодним чином не обумовлена та не залежить від внесення відомостей про неї до реєстру власників іменних цінних паперів, тобто від набуття нею прав власника на цінні папери.

Проте, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції не взяті до уваги вимоги п.7 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», а саме угоди щодо операцій з акціями, придбаними в процесі приватизації, можуть укладатися після внесення відомостей, визначених законодавством, до реєстру власників цінних паперів.

За період з 16 по 26 січня 2002 року комісією з пільгового продажу акцій ВАТ «Укртелеком»було заповнено 255 заяв, які надійшли від 205 осіб. В цей же період 185 осіб керівного складу акціонерів ЧД ВАТ «Укртелеком»заключило форвардні контракти з ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»м. Києва на купівлю-продаж цінних паперів в кількості 20812705 штук акцій на суму 2861752,6 грн.

Тимчасові свідоцтва на право власності на іменні цінні папери ВАТ «Укртелеком»видані усім акціонерам списку № 3 27 березня 2002 року реєстроутримувачем ТДВ «ЕНСТІ Трансфер».

В пункті 2 форвардного контракту на купівлю-продаж цінних паперів «порядок розрахунків»вказано, що грошові кошти, які покупець сплатив продавцю, а продавець отримав за форвардним контрактом, відносяться в рахунок виконання покупцем зобовязань за цим Договором купівлі-продажу цінних паперів, тобто фактично проплата покупцем здійснена до того моменту, коли продавець став власником, чим порушено п.7 ст.27 вищевказаного Закону України.

Також судами попередніх інстанцій не враховано вимоги листа державної комісії цінних паперів фондового ринку від 05.04.2005 року № 24/20/03/4239 відповідно до пункту 3.7. порядку проведення пільгового продажу акцій ВАТ Укртелеком», якщо громадянин виявив бажання придбати акції на пільгових умовах то виписується 3 (три) примірника приватизаційного доручення про переказ грошових коштів і іменного рахунку на приватизаційний рахунок відкритий у відповідній дирекції ВАТ «Укртелеком». В даному випадку оплата за акції здійснена не особою, якій згідно з нормами чинного законодавства надано право на пільгове придбання акцій товариства, а третьою особою, а саме ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»згідно форвардного контракту.

Суди залишили поза увагою той факт, що оплата ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»за пільгові іменні акції ВАТ «Укртелеком»була здійснена до моменту набуття продавцем права власності на базовий актив, тобто, згідно з даними банківських документів проплата була здійснена у період з 21 по 31 січня 2002 року, в той час, як тимчасові свідоцтва на право власності акціонери отримали 27 березня 2002 року.

Таким чином, фактично, власником цінних паперів на момент отримання коштів за акції від ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»був ЧД ВАТ «Укртелеком». Крім того ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»було юридичною особою, оператором електрозвязку не являлось, тобто на це товариство не розповсюджувався ні один з передбачених Законом України «Про особливості приватизації ВАТ «Укртелеком»спосіб приватизації ВАТ «Укртелеком»(ст..12, ст.13). Чинним законодавством України ТОВ «Міжрегіональна фінансова компанія»не дозволялось брати участь у приватизації «Укртелекому»як покупцеві.

Таким чином, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, тому, відповідно до ст. 229 КАС України, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області задовольнити.

Постанову господарського суду м. Києва від 18 квітня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року скасувати.

У позові ВАТ «Укртелеком»до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання акту таким, що не відповідає дійсності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними статтями 237 239 Кодексу адміністративного судочинства України.