Ухвала суду № 81138726, 05.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7769/15-ц

Провадження № 8/428/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Василович Г.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2015 року по справі № 428/7769/15-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач у справі) просить переглянути за новоявленими обставинами заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2015 року по справі № 428/7769/15-ц про стягнення з неї заборгованості.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2015 року по справі № 428/7769/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи 19 березня 2019 року вона угледіла, що на поштовому повідомленні про вручення написано моє прізвище з помилкою. Почерк не її, з підпису вбачається явна підробка в отриманні документів. Як вбачається з декількох поштових повідомлень, вказано, що ОСОБА_1 з адреси АДРЕСА_1 вибув. Але в повідомленні за 21.03.2016 та за 30. 04.2016 вказана зовсім інша особа в отриманні - Чернявська. В 2014 році було слухання справи за позовом КП «Євріка» в якому вказувалось, що вона не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2007 року, що підтверджується відповідними актами.

Також зазначає, що договір вона підписала 30.09.2014, але грошові кошти не отримувала, є розбіжності у зазначених сумах, банківські установи не видають кредити з копійками.

В судовому засіданні заявник - відповідач по справі, підтримав доводи викладені в заяві, просив переглянути за новоявленими обставинами заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2015 року по справі № 428/7769/15-ц про стягнення з неї заборгованості з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача і судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належно, жодних заяв на адресу суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані документи, а також наявні матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2015 року по справі № 428/7769/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором.

Підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначені ст.423 ЦПК України, згідно якої рішення, або ухвала суду, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за новоявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявленних обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасовувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти Росії, заява № 69529/01, п.п. 27,28).

Із змісту поданої заяви видно, що в ній як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначається факт непроживання за зазначеною в позові адресою, що підтверджується наданими актами непроживання.

Однак суд зазначає, що надані фотокопії актів та довідки датовані 21.05.2012, 07.04.2014, 19.09.2014 та 23.10.2014, та можуть підтверджувати лише факт непроживання до 23.10.2014, а позовна заява надійшла до суду 21.08.2015, що підтверджується штампом про отримання, рішення ухвалене 13.11.2015. Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області слідує, що станом на 12.09.2015 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.10.2006.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання заявника на корінці рекомендованих повідомлень, оскільки повідомлення на які посилається заявник із зазначенням прізвища «Чернявська», були адресовані позивачу ПАТ «Альфа-Банк», а в корінці рекомендованого повідомлення від 21.03.2016 (а.с.40) у відповідній графі стоїть підпис працівника поштового зв'язку, який вручив відправлення, а також, як слідує із суті, ним же зазначено, що саме «ОСОБА_1» особисто отримала (вручено) відправлення 31.03.2016.

Крім того, рішення суду на яке посилається позивач, як на доказ свого непроживання за зазначеною позивачем адресою рішенням Апеляційного суду Луганської області по справі № 428/7024/14-ц було скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Окрім того, зі змісту рішення від 04.08.2015 слідує, що «в судовому засіданні відповідачка, заперечуючи проти позову, посилалась на те, що не має іншого житла, крім спірного житлового приміщення. Дійсно вона виїхала для проживання до своїх батьків в село, де проживає тимчасово, іншого постійного житла вона не має. В гуртожитку не проживала з 2012 року за станом свого здоров'я та за станом здоров'я батьків».

Інші посилання заявника також не заслуговують на увагу, оскільки нею самою зазначено, що договір вона підписала 30.09.2014, а в підтвердження факту неотримання грошових кошті жодного доказу не надано, а в п.2.4 договору «Умови використання та порядок надання кредиту» зазначено, що кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування для погашення заборгованості за іншим кредитним договором, що не передбачає фізичного отримання грошей.

За змістом підстави, зазначеної у пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК, для того, щоб обставина була ново виявленою у розумінні даної процесуальної норми має бути наявність сукупності таких ознак: 1). Обставина не була встановлена судом; 2) і дана обставина не була та не могла бути відомою саме тій особі, яка подає заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного суд не може погодитись з тим, що зазначені заявником обставини могли мати значення для розгляду справи по суті, але не досліджувалась і не булі встановлені судом при прийнятті рішення, а також те, що вказані обставини однозначно не була та не могла бути відомі заявнику.

Тому вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами, які зазначені в п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Дані обставини давали підстави відповідачу, у відсутність якого розглянуто справу заочно, подати заяву про перегляд заочного рішення, а у разі відмови суду у перегляді заочного рішення подати апеляційну скаргу на нього, та/ або здійснювати свої права у інший, передбачений ЦПК України спосіб. Як слідує із наявним матеріалів заявник подавав заяву про перегляд заочного рішення, а після відмови обрав спосіб захисту шляхом звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; тобто обрали помилковий спосіб захисту.

Інших обставин, які б могли розглядатись як нововиявлені у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, заявником не вказано.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: п.1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 429 ЦПК України, і залишає ухвалене судом рішення в силі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.423, ч.3 ст.429 , ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2015 року по справі № 428/7769/15-ц за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Сєвєродонецький міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Олійник