Ухвала суду № 81138654, 12.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7978/19

Провадження № 1-кс/520/4362/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Бучко О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Непомнющего О.М., перекладача Альхоган А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю., яке погоджено з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Алексеєнко Є.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хама, Сирія, сирійця, особи без громадянства, з професійно - технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000121 від 10.04.2019 року, по факту того, що особа без громадянства ОСОБА_1 надав неправомірну вигоду службовій особі, що займає відповідальне становище інспектору прикордонного контролю прикордонних нарядів ВПС «Одеса-Аеропорт» у розмірі 1 000 доларів США за вчинення ним дій, що входять до кола його службових обов`язків, а саме пропуск 5 громадян Ізраїлю через державний кордон України на в`їзд, яким перед цим було відмовлено у перетині державного кордону, у зв`язку з тим, що вказані особи не змогли підтвердити мету свого приїзду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15:38 год., 10.04.2019 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1 , після надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США.

11.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України за кваліфікуючими ознаками - надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, являється особою без громадянства, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що зазначене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 викликало підвищений суспільний резонанс та підриває авторитет державних правоохоронних та контролюючих органів, через що подолання проявів корупції є одним із пріоритетних напрямків влади.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до примітки ст.45 КК України відноситься до корупційних злочинів, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю., яке погоджено з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Алексеєнко Є.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 . - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15:38 год., 10.04.2019 року, згідно протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15:38 год., 08.06.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 21 (двадцяти одного) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає - 40 341 (сорок тисяч триста сорок одна) гривень (1 921 грн. х 21 = 40 341). Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави. У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.