Ухвала суду № 81134082, 08.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№463/6302/17

У Х В А Л А

з питань самовідводу

08 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., за участю : секретаря судового засідання Іванес Х.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов'язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- зобов'язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов'язати відповідачів виконати свої посадові обов'язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства щодо ОСОБА_1, скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сподарик Н.І.) від 10.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року заяву судді Сподарик Н.І про самовідвід задоволено; передано адміністративну справу №463/6302/17 до Відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року, таку передано для розгляду головуючому судді Ланкевичу А.З.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року заяву судді Ланкевича А.З. про самовід задоволено, передано адміністративну справу №463/6302/17 до Відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року, таку передано для розгляду головуючому судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року суддею Гулкевич І.З. (після прийняття самовідводу суддею Ланкевичем А.З.) прийнято до провадження адміністративну справу №463/6302/17 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. передано на розгляд іншому судді у зв'язку з її необгрунтованістю та зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду з питань відводу від 07.02.2019 року суд (під головуванням судді Хоми О.П.) відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №463/6302/17.

04.03.2019 року від позивача надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., з підстав упередженості судді.

Ухвалою суду з питань відводу від 07.03.2019 року суд (під головуванням судді Брильовського Р.М.) відмовлено у задоволенні заяви позивача-Донець Г.М. про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №463/6302/17.

21.03.2019 р позивачем втретє подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З. , аналогічну заявам від 06.02.2019 р та 07.02.2019 р.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р заяву ОСОБА_1 від 21.03.2019 р залишено без розгляду.

У свою чергу, суддею Гулкевич І.З. у підготовчому судовому засіданні 08.04.2019 р подано заяву про самовідвід у зв'язку із виникненням в позивача сумнівів в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивач неодноразово, з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Гулкевич І.З. заявляла останній відвід. Вказані обставини мали місце при розгляді адміністративних справ №813/719/16, №813/4463/16, 814/5929/15, в яких ОСОБА_1 бере участь як позивач.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про суб'єктивне ставлення позивача до судді Гулкевич І.З., викликають у неї сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення суддею публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулкевич І.З. у розгляді та вирішенні справи №463/6302/17, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Гулкевич Ірени Зіновіївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №463/6302/17 - задовольнити.

Справу №463/6302/17 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.