Ухвала суду № 81130523, 01.04.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/168/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дем'яненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_2 Аваль" (далі - позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначала, що заочним рішенням суду з неї та відповідача-2 солідарно стягнуто значну суму заборгованості за кредитним договором. Про існування вказаного судового рішення і взагалі про судовий розгляд справи вона дізналася лише 20 грудня 2018 року, оскільки не отримувала, ані ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї документами, ані повісток про виклик до суду, та навіть копії рішення суду. Така ситуація виникла внаслідок зміни нею фактичного місця проживання. Внаслідок заочного розгляду справи вона була позбавлена процесуальних прав, передбачених ЦПК України, зокрема не мала змоги подати відзив. При цьому стверджувала, що заявлені позивачем позовні вимоги були незаконними та такими, що суперечили положенням Закону України "Про захист прав споживачів" та правовим позиціям Верховного ОСОБА_1 України. Додатково зазначала, що на теперішній час нею досягнуто домовленостей з позивачем про мирне врегулювання даного спору та погашення заборгованості. За вказаних обставин заявник просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені нею вимоги з підстав, викладених у заяві, просила їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності. У поданому до суду відзиві на заяву позивач проти її задоволення заперечив з огляду на законність заочного рішення та дотримання судом під час заочного розгляду цивільних процесуальних норм. В подальшому до суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких останній просив суд під час розгляду заяви не враховувати поданий раніше відзив, а також підтвердив наявність домовленостей із заявником про мирне врегулювання спору та погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач-2 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив заочне рішення скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідвиши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня

2017 року з заявника і відповідача-2 солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договору у розмірі 16440,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 433455,48 гривень, а також судові витрати у розмірі 6501,79 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявник неодноразово викликалася до суду, а востаннє у судове засідання 30 березня 2017 року (дата прийняття заочного рішення) шляхом розміщення оголошення про виклик у газеті "Урядовий кур'єр" № 56 (5925) від 24 березня 2017 року (а.с. 175), що цілком відповідало вимогам ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення заочного рішення).

Таким чином, твердження заявника про неналежне повідомлення та поважність причин неявки до суду не знайшли свого підтвердження.

Крім того, обставини щодо досягнення домовленостей між позивачем і заявником відносно мирного врегулювання спору та погашення заборгованості за кредитним договором в силу приписів ЦПК України не можуть слугувати самостійною підставою для скасування заочного рішення.

Разом з тим, на переконання суду, ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Присутність особи, є невід'ємним правом, а для суддів усіх інстанцій - важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому твердження заявника про недотримання судом норм матеріального права при вирішенні справи, зокрема положень Закону України "Про захист прав споживачів", про що заявник була позбавлена можливості повідомити суду шляхом подання відзиву та надання відповідних доказів, на думку суду, є вагомими та потребують перевірки.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загальногопозовного провадження, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити повністю.

Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня

2017 року у справі за позовом АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 травня 2019 року о 9:00 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачам у справі п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог

ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай