Ухвала суду № 81129289, 10.04.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/395/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.04.2019 року надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

У відповідності до вимог ст.14 ЦПК України справу було передано в провадження судді Калібері В.А.

10 квітня 2019 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі у зв’язку з тим, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2", третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який був задоволений. Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла в його провадження взаємопов’язана та безпосередньо витікає з позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2", третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,де суддею Каліберда В.А. було визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/395/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда