Ухвала суду № 81127748, 11.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/85/2019 Справа №641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Прокопенка А.С.,

потерпілих –ОСОБА_1,

власника майна – ОСОБА_2,

захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, проведеному в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, клопотання власника майна ТОВ "Продмашстрой" про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

До суду надійшло клопотання власника майна ТОВ «Продмашстрой» про скасування арешту з майна, а саме – з документів, вилучених у приміщенні за адресою: Луганська область. М. Сєвєродонецьк. Вул. Маяковського, буд. 2-В, що належить на праві власності ТОВ «Продмашстрой»; зобов’язання повернути вилучені документи; скасувати обов’язок відповідального зберігання ємностей білого кольору, об’ємом 1 м. куб., наповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту в кількості 3 штуки з директора ТОВ «Продмашстрой» ОСОБА_9, покладених на нього постановою старшого слідчого 3-го ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області В.Ю, Кравцова про визнання та долучення в якості речових доказів від 03.10.2016 та дозволити відчуження зазначеного майно. Вважав недоцільним продовження арешту майна, оскільки воно не має доказового значення для кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане майно визнано речовими доказами по справі, які на даний час судом не досліджені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_5, покладались на розсуд суду при розв’язанні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, зокрема, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.

Суд виходить з положень ст. 174 КПК України, згідно якої Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, а саме – на документи, вилучені у приміщенні за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 2-В, що належить на праві власності ТОВ «Продмашстрой» – не відпали, у зв’язку з чим, дане клопотання в цій частині є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання власника майна ТОВ "Продмашстрой" про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_10 О . Маньковська