Ухвала суду № 81126374, 12.04.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1604/18

Номер провадження 2/559/130/2019

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про захист прав споживачів заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддею Ралець Р.В. не було постановлено ухвалу про повторне проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі. Тим самим суддя поставив під сумнів виключення будь-яких легітимних сумнівів в об’єктивності та упередженості судді.

Представник позивачів проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що подане клопотання є зловживанням представником відповідачів процесуальними правами в розумінні ст.44 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що 25 жовтня 2018 року у вказаній справі під головуванням судді Жуковської О.Ю. було проведено підготовче судове засідання. Під час вказаного судового засідання суддею вирішувалось ряд клопотань, в тому числі надано відповідачам строк для подання відповіді на відзив та строку для подання третьою особою пояснень щодо предмету позову. Ухвалю суду від 25.10.2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 12.11.2018 року. В судовому засіданні 12.11.2018 року було розпочато розгляд справи по суті.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Жуковської О.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату №62 від 17.01.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справу розподілено головуючому судді Ралець Р.В.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року суддею Ралець Р.В. справу прийнято до свого провадження та оскільки з матеріалів справи вбачалось, що підготовче провадження закрито, сторонам було роз’яснено право на подачу заяв по суті, визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу, було призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд, зважаючи на правові приписи ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, підставою для подання заяви про відвід представник відповідача вказує, що суддя Ралець Р.В., не зважаючи на порушення норм чинного законодавства при постановлені ухвали про закриття підготовчого засідання суддею Жуковською О.Ю., не призначив повторне підготовче судове засідання.

Суддею у відповідності до вимог законодавства призначено справу до розгляду по суті, підстав для проведення повторного судового засідання судом не виявлено.

Перше судове засідання суддею Ралець Р,В. було призначено на 15 березня 2019 року, однак розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідачів.

В судовому засіданні 12 квітня 2019 року суддею було роз’яснено сторонам право на відвід, відводів не було заявлено. Після розгляду клопотання представника відповідача щодо проведення повторного підготовчого судового засідання, в задоволенні якого було відмовлено, представником відповідача було подано заяву про відвід.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ’єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Ралець Р.В. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд розцінює поведінку та заяву представника відповідача, як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, доводи представника про те, що попереднім складом суду було винесено ухвалу з порушення вимог чинного законодавства не можуть братися судом до уваги, оскільки до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа не належить оцінка законності прийняття процесуальних рішень .

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не має, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Стороною відповідача не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ’єктивність суду. А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ралець Р.В. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_5», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про захист прав споживачів зупинити до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: