Ухвала суду № 81126112, 11.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/3247/19

Провадження № 1кс/554/5647/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю прокурора – Куцака В.А.

слідчого - Зацеркляного М.В.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170690000031 від 05.04.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, має одну малолітню дитину, є головою громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170690000031 від 05.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що з 29.05.2014 ОСОБА_2 є керівником та підписантом громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39249754), яка зареєстрована та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, та основним видом економічної діяльності якого є діяльність інших громадських організацій, тобто вказане громадське об’єднання діє виключно у приватному інтересі і на основі засад приватного права.

11.06.2014 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено відповідний запис щодо реєстрації вказаної юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» є службовою особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, тобто здійснює керівництво вказаною юридичною особою та організовує її роботу.

Поряд з цим на території Полтавської області веде господарську діяльність, зокрема, щодо будівництва житлових і нежитлових будівель товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (далі – ТЗДВ), де на посаді начальника планово-економічного відділу з 23.02.2011 перебуває ОСОБА_5

Так, 04.04.2019 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5, за проханням ОСОБА_2 зателефонував останньому, який в ході розмови почав розповідати, що ТЗДВ «Полтавтрансбуд» має багато проблем, а також те, що він має намір задіювати доступні йому важелі впливу з метою створення штучних перешкод законній діяльності підприємства. Поряд з цим, ОСОБА_2 зазначив, що може припинити вказану діяльність, однак лише у випадку надання йому неправомірної вигоди – грошових коштів у розмірі 17 тисяч доларів США, на що ОСОБА_5 повідомив, що такі рішення особисто не приймає та має доповісти про таку вимогу керівництву.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_2,ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У подальшому, ОСОБА_5 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних намірів ОСОБА_2 та належного їх документування.

Так, 09.04.2019 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_2, під’їхав за місцем знаходження одного з будівельних майданчиків за адресою: вул. Сапіго, буд. 2 у м. Полтава, де його чекав ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_2, діючи з корисливим мотивом, з метою вимагання у ОСОБА_5 неправомірної вигоди, використовуючи засоби конспірації своєї протиправної діяльності, запропонував останньому залишити в автомобілі мобільні телефони, після чого висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 17 тисяч доларів США за невтручання його, ОСОБА_2, в підприємницьку діяльність – ведення будівельних робіт на будівельних майданчиках ТЗДВ «Полтавтрансбуд», на що ОСОБА_5, з метою належного документування протиправної діяльності ОСОБА_2, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

В подальшому, 10.04.2019 близько 10 год. 30 хв. голова громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 67А, діючи під контролем правоохоронних органів, вимагав та одержав від начальника планово-економічного відділу ТЗДВ «Полтавтрансбуд» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 459 тис. грн. (еквівалент 17 тис. доларів США) для себе за невтручання в підприємницьку діяльність – ведення будівельних робіт на будівельних майданчиках ТЗДВ «Полтавтрансбуд».

10.04.2019 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 20.04 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, зазначив, що підозра є необґрунтованою та недоведеною. Зазначив, що він звернувся до ОСОБА_5 за матеріальною допомогою для побудови дитячого майданчику в дворі будинку, в якому проживає, та будинку, який будується.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки це є найсуворіший запобіжний захід. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_5 за допомогою, як громадянин України, а не як голова громадської організації та всі відповіді на його запити щодо діяльності «Полтаватрансбуд» йому надавалися не як голові громадської організації, а як фізичній особі, що свідчить про те, що останній не є спецсуб»єктом, а кваліфікацію злочину визначено невірно. ОСОБА_2 є головою громадської організації, яка не є юридичною особою приватного права, він не перебуває в трудових відносинах та не отримує заробітну плату, а є головою громадських засадах. Захисник також зазначив, що ризики, які наводить прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу є необґрунтованими та недоведеними. Також недоведеним є неможливість застосувати більш м»які запобіжні заходи. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, приймає активні участь у життя міста, за що отримував подяки, тому на даний час це сприймається як його негативна сторона, не розуміє. ОСОБА_2 має на утриманні одну малолітню дитину, постійне місце проживання. З цих підстав, в задоволенні клопотання прохав відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170690000031 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

10 квітня 2019 року о 11 годин 32 хвилини ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 20.04 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2В у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_5 від 05.04.2019 про вимагання у нього неправомірної вигоди гр. ОСОБА_2 в розмірі 17 тис. доларів США (в еквіваленті459 тис. гривень); показаннями свідка ОСОБА_5 від 05.04.2019 та від 10.04.2019; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у гр. ОСОБА_2 вилучені грошові кошти; протоколом огляду місця події від 10.04.2019 (м. Полтава, вул. Шевченка, 67А) в ході якого вилучена частина грошових коштів, яких намагався позбутися ОСОБА_2;обшуком приміщення квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого вилучені речові докази у кримінальному провадженні; протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 10.04.2019 року; речовими доказами, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є керівником та підписантом Громадської організації «Громадський контроль Полтавщини».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. При цьому, слідчий суддя враховує висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно яких «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що до 2012 році жив у Києві та заробив там 105 тис.дол. США. В м.Полтава проживає на вказані заощадження, які витрачаються. Тому, є підстави вважати, що у нього залишилися зв»язки в інших регіонах України, де він може переховуватися. У ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв»язки, як зазначив захисник, батьків він не має, з дружиною розлучений та проживають окремо , що також підтверджує обґрунтованість ризику переховуватись. Крім того, існує ризик незаконного впливання на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, тим більше у зв’язку із тим, що досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки являються знайомими ОСОБА_2, оскільки з 2014 року він є керівником громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», у зв’язку із чим, має змогу на них впливати. Є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Підозрюваний вчинив тяжкий злочини, негативно характеризується за місцем проживання правоохороними органами, неодноразово був фігурантом конфліктних ситуацій в побуті із родичами та сторонніми особами, що дає обґрунтовані підстави вважати можливим вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень. ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за його ініціативи до ЄРДР внесені відомості за №12019170020000678, щодо нібито незаконного будівництва будинку за адресою: м. Полтава, вул. Сапіго, 6, з метою подальшого тиску таким чином на ОСОБА_5

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; відсутність міцних соціальних зв»язків, відсутність у нього утриманців, оскільки як встановлено слідчим суддею він має заборгованість за аліментами, які стягуються на утримання дитини, про що внесені відомості до ЄРДР за ст. 164 КК України; відсутність джерела офіційного отримання доходів, оскільки як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2 він проживає на заощадження зароблені під час проживання вм.Києві, а також на допомогу, яку дають йому для здійснення його громадської діяльності, не вказавши при цьому джерела; негативну репутацію з боку правоохоронних органів, разом з тим позитивну він сусідів; його активну діяльність в житті міста, застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов’язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 А.В. вчинив тяжкий злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу прокуратури та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 10 квітня 2019 року 11 год.32 хв. до 09 червня 2019 року 11 год. 32 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, оцінивши сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного грошових заощаджень, зароблених за час проживання в м.Києві у сумі 105 тис.доларів США грн., на які він проживає в м.Полтава з 2012 року, наявність з його слів спадщини, отримання допомоги він сторонніх осіб на діяльність громадської організації, про що зазначено у судовому засіданні; відсутність міцних соціальних зв»язків у місці постійного проживання, разом з тим наявність неповнолітньої дитини, яку він зобов»язаний утримувати; зі слів підозрюваного погашеної судимості в порядку ст. 89 КК України, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу у розмірі, який перевищує максимальну межу розміру застави, передбаченої для тяжких кримінальних правопорушень, та достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 11 квітня 2019 року становить 249 730 грн. (1921грн. х 130= 249 730 грн.). Виключний випадок слідчий суддя пов»язує із значним розміром одержаної неправомірної вигоди, який становить 17 000 долів США, що еквівалентно 459 000 грн., а також з тим, що кримінальне правопорушення відноситься до корупційних та викликає суспільний резонанс.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді підозрюваним не надано.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170690000031 від 05.04.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, має одну малолітню дитину, є головою громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 10 квітня 2019 року 11 год.32 хв. до 09 червня 2019 року 11 год. 32 хв.

Визначити суму застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249 730 (двісті сорок дев»ять тисяч сімсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/3247/19, провадження № 1кс/554/5647/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з – під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов»язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання прокурору чи слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в»їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування із свідками по справі;

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко