Постанова № 81125426, 10.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3675/19

Провадження №3/428/766/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 093662, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області 27.12.1995 року, який працює директором ТОВ «Латєст», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Латєст» (код ЄРДПОУ 24183749) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року, були виявлені порушення вимог, допущені посадовою особою – директором ТОВ «Латєст» ОСОБА_1, які встановлені актом від 18.02.2019 року № 16/12-32-12-02/24183749, а саме: абз. б) пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не визнав, оскільки завищена сума від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на 1620 грн. відображена в обліку підприємства та вона не вплинула на розмір заявленого бюджетного відшкодування або на розмір податку, який підлягає сплаті до Державного бюджету України, втрат бюджету немає. А отже, його діями шкоди завдано не було. Обставини, викладені в акті про результати камеральної перевірки від 18.02.2019 року визнає, акт не оскаржував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №232 від 14.03.2019 року, копією наказу №30-к від 01.10.2003 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Латєст» з 01 жовтня 2003 року, актом про результати камеральної перевірки 16/12-32-12-02/24183749 від 18.02.2019 року, а також копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи посадовою особою ТОВ «Латєст», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність, судом не встановлено.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення , за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко