Рішення № 81125120, 09.04.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3088/18

Провадження № 2/661/31/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання – Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/3088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею право особистої власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: Херсонська об-ласть, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33/104; визнати за відповідачем право особистої власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Пе-ремоги, 33/104. Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 частку вартості гаража №244 у гаражному кооперативі «Південний» м. Нова Кахо-вка та 1/2 частку вартості автомобілю RENAUT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, в загаль-ній сумі 132 275,00 грн. Припинити право власності за нею на частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частку гаражу №244 у гаражному кооперативі «Південний» м. Нова Каховка та 1/2 частку вартості автомобілю RENAUT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, з дня отримання нею грошової компенсації за 1/2 частку вартості зазначеного майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з вона з 01 серпня 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу ними придбане таке майно: 28 травня 2013 року – квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33/104, яку було реконструйовано та 11 жовтня 2013 року отримано свідоцтво про право власності на ім’я відповідача; 11 травня 2015 року відповідач вступив до гаражного кооперативу «Південний» м. Нова Каховка, де йому належить гараж №244, орієнтовна вартість якого становить 65 000 грн.; також ними було придбано автомобіль RENAUT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, середня вартість, якого на сьогодні орієнтовно становить 189550 грн. На теперішній час, шлюб між ними розірвано та виникла необхідність у поділі майна, набутого ними за час шлюбу.

03 вересня 2019 року на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

15 березня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явились у адресованій суду заяві про-сили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та не подав до суду, у встановлений в ухвалі суду від 03 вересня 2019 року строк відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що від-повідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1997 року, який постановою Херсонського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року розірвано.

Відповідно до договору купівлі – продажу, посвідченого 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 придбав квартиру №104, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33, що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія САК №525525 від 11 жовтня 2013 року.

14 вересня 2016 року за ОСОБА_2, у період шлюбу, зареєстровано право власності на транспортний засіб RENAUT KANGOO, 2014 року випуску, що підтверджується довідкою МВС України від 03 грудня 2018 року, та відповідачем в судовому засіданні не спростовано.

З членської книжки Гаражного кооперативу «Південний» вбачається, що ОСОБА_2 11 вересня 2015 року вступив в кооператив (гараж №244), за що сплатив внесок в розмірі 350,00 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дру-жині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З норм ст. ст. 69,70 СК України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дру-жини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України).

Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної су-місної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленіс-тю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спі-льної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови поперед-нього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спі-льної сумісної власності на нього припиняється.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що спірне майно, а саме: квартира №104, розташована за адресою: Херсонська об-ласть, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33 та транспортний засіб RENAUT KANGOO, 2014 року випуску набуті відповідачем ОСОБА_2 за час шлюбу з позивачкою ОСОБА_1, тобто зазна-чене майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому, беручи до уваги інте-реси дружини та чоловіка, враховуючи рівність часток, суд здійснює поділ спільно нажитого май-на подружжя, визнавши за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частки спірної квар-тири за кожним; транспортний засіб RENAUT KANGOO, 2014 року випуску, як неподільну річ суд залишає у власності відповідача, стягнувши з нього на користь позивача грошову компенса-цію 1/2 частки, відповідно до розрахунку наданого позивачем, який не оспорювався відповідачем, а саме: в розмірі 94775 грн. (189550 грн. вартість /2 = 94775 грн.), припинивши, у відповідності до ч. 3 ст. 372 ЦК України, право спільної сумісної власності на зазначене майно.

При цьому гаража №244 у гаражному кооперативі «Південний» м. Нова Каховка, поділу не підлягає, як такий, що не є спільною сумісною власністю подружжя, а належить ГК «Півден-ний» м. Нова Каховка, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, а також з цих же підстав відмовляє в задоволенні позову щодо припинення права власності за позивачем на частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частку гаражу №244 у гаражному кооперативі «Південний» м. Нова Каховка.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 4944,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна под-ружжя – задовольнити частково.

Здійснити поділ спільно нажитого майна подружжя, яке є об’єктом спільної сумісної власно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири №104, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири №104, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу RENAUT KANGOO, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, а саме в розмірі 94775,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на зазначений транспортний засіб.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 судові ви-трати по сплаті судового збору в розмірі 4944,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської об-ласті за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошен-ня.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошен-ня, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має пра-во на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна