Рішення № 811242, 13.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2007

Справа №2-11/2194-2006

За позовом – Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10)

До відповідача – Євпаторійське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28)

Про стягнення 62 558,42 грн.

Суддя Цикуренко А.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Аркатова В.В., дов. у справі.

Від відповідача – Степанов О.Д., дов. у справі

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення витрат за обслуговування обладнання за період з 01.04.2005 р. по 31.08.2005 р. в сумі 62 558,42 грн. заборгованості.

09.02.2006 р. (вх.№3065) від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, згідно якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. в розмірі 133 607,97 грн., держмито в розмірі 1336,08 грн., витрати за інформаційне-техничне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Ухвалою ГС АРК від 27.02.2006 р. провадження по справі зупинено. Призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ в АРК, (м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 68).

14.12.2006 р. (вх.№4783) до суду надійшов висновок №23 від 05.12.2006 р. судово-бухгалтерської експертизи по справі №2-11/2194-2006.

Ухвалою ГС АРК від 15.12.2006 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою ГС АРК від 15.01-18.01.2007 р. провадження по справі зупинено. Призначено по справі повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту», (м. Сімферополь, вул.. Б.Хмельницького, 18/5, офіс 7).

15.06.2007 р. (вх.№206) ) до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №36 від 11.06.2007 р.

Позивач уточнив позовни вимоги (вх.№18124 від 10.07.2007 р.), згідно яким просить суд стягнути заборгованість по договору від 01.05.2003 р. за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. в сумі 202 185,96 грн.

Відповідач в своєму відзиві не згоден з позовом, просить суд задовольнити позовни вимоги частково, в сумі 78 122,39 грн.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва, строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

По клопотанню представника позивача провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

01.05.2003 р. між Євпаторійською філією ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) та Євпаторійським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28) укладений договір на обслуговування обладнання по підвищенню тиску холодної води в системі холодного водопостачання.

Предметом договора є наступне : Євпаторійська філія ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) бере на себе зобов’язання провадити обслуговування, ремонт та оперативне включення насосів холодной води з підвищення тиску холодной води в системі холодного водопостачання по графику, наданому Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) Євпаторійським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28), на бойлерних и ЦТП, розташованих за адресою : вул..Крупськой, 43а; вул..60 річчя Жовтня, 24а; проїзд 9 Травня, 108а; проїзд Советський, 2; пр.Ленина, 52; вул..Демишева, 100а; пр.Ленина, 20.

Розділом 2 договора передбачени зобов’язання сторін, а саме : Євпаторійська філія ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) зобов’язана своєчасно та якісно виконувати обслуговування, ремонт та включення насосів холодной води на бойлерних та надавати розрахунок витрат на виконуємий обсяг у Євпаторійське ВПВКГ. Водоканал зобов’язаний своєчасно сплачувати виконани Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) роботи.

Згідно п.3.2 договора Водоканал на протязі 5 днів після надання рахунку провадить сплату виконаних послуг на розрахунковий рахунок Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) або з письмової угоди сторін, провадиться взаємозалік.

На адресу Євпаторійського ВПВКГ позивачем були спрямовани рахунки про сплату наданих послуг (а.с. 10-28, 47-56, 60-78 т.1; а.с.20-35 т.2), однак оплату послуг з підвищення тиску холодної води в системі холодного водопостачання, відповідач сплатив частково.

Ухвалою ГС АРК від 27.02.2006 р., суд призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК , (м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 68). На розсуд експертів поставлено питання : чи підтверджується бухгалтерськими документами наявність заборгованості Євпаторійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28) перед Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго”, (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) по договору від 01.05.2003 р.

14.12.2006 р. до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №23 від 05.12.2006 р., згідно якого заборгованість Євпаторійського ВПВКГ перед ОП „Кримтеплокомуненерго” по договору від 01.05.2003 р. по обслуговуванню обладнання з підвищення тиску холодной води в системі холодного водопостачання за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. складає 78122,39 грн.

Вивчив матеріали судово-бухгалтерської експертизи, суд визнав, що висновки експерта суперечні.

Згідно ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначив повторну судову експертизу і доручив її проведення іншому судовому експерту.

Висновком №6 судово-бухгалтерської експертизи від 11.06.2007 р. ТОВ «Інститут обліку та аудиту» визначено, що відповідно до наданих на експертизу документів, підтверджується наявність заборгованісті Євпаторійського ВПВКГ перед ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» по договору від 01.05.2003 р. за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. в сумі 202 185,96 грн.

У дослідницькій частині експертного висновку вказано наступне.

Із розрахунку заборгованісті по договору від 01.05.2003 р. на обслуговування обладнання з підвищення тиску холодной води в системі холодного водопостачання за період з 01.04.2005 р. по 31.08.2005 р. слідує, що заборгованість Євпаторійського ВПВКГ на 31.08.2005 р. складає 133 607,97 грн.

При вивченні представлених рахунків на обслуговування холодной води встановлено, що за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. на адресу відповідача були спрямовани рахунки на сплату послуг з відшкодування витрат за електроенергію, витрачену для підвищення тиску холодной води та витрат з обслуговування обладнання з підвищення тиску холодной води на загальну суму 202 185,96 грн.

У журналі - ордері по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» ЄФ ОП «Крімтеплокомуненерго» за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. відображени заліки взаємних вимог. На дослідження не надані первинні документи (угоди про проведення заліків, заяви однієї із сторін), підтверджуючі проведення заліків по взаємовідносинах ЄФ ОП «Крімтеплокомуненерго» з Евпаторійськім ВПВКГ за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р.

Записи в журналах ордерах по рахунку 3771 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» ЄФ ОП «Крімтеплокоммуненерго» по проведенним залікам з Євпаторійськім ВПВКГ не підтверджуються наданими на експертизу первинними документами.

Євпаторійським ВПВКГ на дослідження надані «списки взаємозаліків» за квітень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2005 р., які не містять реквізитів, обов'язкових для первинних документів, визначених Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 р. «2.4 Первинні документи (на паперових та машинопісних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказательності повинні мати такі обов'язкові реквізити : назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її вимірники (у натуральному і вартостному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції і складання первинного документа» і не можуть бути прийняті первинними документами.

Розбіжності з даними первинної експертизи отримані в сумі за мінусом 122 063,57 грн. (202 185,96 грн. - 78 122,39 грн.). Розбіжності утворилися в результаті того, що в дослідницькій частині первинного експертного висновку зроблений висновок про те, що для забезпечення роботи підкачуючих механізмів в режимі подачі холодної води, кваліфікації фахівця 4 розряду не потрібно. Тому розрахунок заробітної плати повинен проводитися для машиніста насосних установок 2 розряду. Розрахунок в первинній експертизі проведений за обліком Норм обслуговування і нормативами чисельності працівників, зайнятих на роботах по експлуатації мереж очисних споруд, насосних станцій водопровідно-каналізаційних господарств і допоміжних об'єктів на них, без урахування того, що виконувана робота слесарями по обслуговуванню теплових пунктів не входить в перелік їх посадових обов'язків і виконується разом з основною роботою по безаварійному теплопостачанню споживачів теплових пунктів. У первинній експертизі так само врахована оплата за послугу в сумі 68 577,98 грн., яка при провадженні другої експертизи первинними документами не підтверджена.

Відповідач не згоден з висновками експертизи, посилаючись на наступне.

Відповідач вважає, що експертом не враховані рахунки по сплаті електроенергії за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. в розмірі 68577,98 грн. Акт звірки взаєморозрахунків від 10.02.2006 р. прикладується.

Суд не приймає до уваги вказаний у запереченнях відповідачем акт звірки, тому що акт звірки є бухгалтерським документом відносно розрахунків, а не документом, який би підтверджував існування або відсутність боргу у сторони.

В своїх запереченнях відповідач також тверджує, що питання, яке було поставлено судом на розсуд судово-бухгалтерської експертизи, Ухвалою ГС АРК від 15.01-18.01.2007 р., а саме : чи підтверджується бухгалтерськими документами наявність заборгованості Євпаторійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28) перед Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго”, (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) по договору від 01.05.2003 р. за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. поставлено судом не коректно, у зв’язку з тим, що Євпаторійське ВПВКГ не спростовувало факт наявності заборгованісті перед ЕФ ОП «Кримтеплокомуненерго» та згодно до висновків, встановленою судово-бухгалтерською експертизою, призначеной Ухвалою ГС АРК від 27.02.2006 р.

У даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що Ухвалою ГС АРК від 27.02.2006 р., а також Ухвалою ГС АРК від 15.01-18.01.2007 р., якими суд призначив по справі судово-бухгалтерські експертизи, на розсуд експертів були поставлени однакови питання, а саме : чи підтверджується бухгалтерськими документами наявність заборгованості Євпаторійського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28) перед Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго”, (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10) по договору від 01.05.2003 р. за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. Таким чином, в твердженнях відповідача щодо некоректності питання, що було поставлено на розсуд експертів, вбачаються розбіжності, які виразилися у визнанні відповідачем висновків першої експертизи та невизнанні висновків повторної експертизи.

Щодо посилань відповідача на ті обставини, що представлена в суд заява Євпаторійського ВПВКГ про відвід експерта не була розглянута судом, то суд звертає увагу на матеріали справи, в яких вбачається те, що відповідачем був заявлений відвід судовому експерту Мишур Г.Г. Однак судова-бухгалтерська експертиза, призначена Ухвалою ГС АРК від 15.01-18.01.2007 р., проведена судовими експертами А.О. Мишур та А.В.Вишневська, що підтверджується висновком №6 судово-бухгалтерської експертизи від 11.06.2007 р. (а.с.1-14 т.2)

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконани у повному обсязі зобов’язання по договору від 01.05.2003 р. на обслуговування обладнання по підвищенню тиску холодної води в системі холодного водопостачання, заборгованість Євпаторійського ВПВКГ, згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №6 від 11.06.2007 р., а також представленої заяви про уточнення позовних вимог, складає 202 185,96 грн.

Згідно ст. 525-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін, одностороння відмова від виконання забов'язань не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита в доход держбюджету України та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ) віднести на відповідача згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.525-527,530, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49, 69, 77, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Євпаторійське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28), (п/р 2600131597001 в УСБ м.Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 03348057) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10), (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10), (п/р 26039485111701 в УСБ м.Євпаторія, МФО 324076, ОКПО 26178681) 202 185,96 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Євпаторійське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 26-28), (п/р 2600131597001 в УСБ м.Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 03348057) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, (м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10), (м.Євпаторія, вул..Линейна, 10), (п/р 26039485111701 в УСБ м.Євпаторія, МФО 324076, ОКПО 26178681) 2672,16 грн. держмита, 118,00 грн. расходів за інформаційне-техничне судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.