Постанова № 8112417, 08.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 47/47-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., судді Афанасьєва В.В., судді Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Маслов Л.К., довіреність № 4 від 25.08.2009 р.,

відповідача: Медведчиков В.В., довіреність № 215/02 від 21.08.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», м. Харків (вх. № 3913 Х/3-9 від 21.12.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. у справі № 47/47-09

за позовом Приватного підприємства «А.Дельвантеез», м. Полтава

до Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», м. Харків

про стягнення 399 058,20 грн.,

встановила:

В липні 2009 р. Приватне підприємство «А.Дельвантеез», м. Полтава (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція»(далі відповідач, АТ «Металіст-БМК») 351 498,83 грн. основного боргу, 32 178,73 грн. пені, 4 145,12 грн. річних, 11 235,52 грн. інфляційних витрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору будівельного підряду № 28/11 від 14.11.2008 р. Судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3 990,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. позивач просив покласти на відповідача.

14.10.2009 р. позивач надав суду заяву про часткову зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 66498,83 грн., пені у розмірі 32 178,73 грн., 3% річних у розмірі 4 145,12 грн., інфляційних у розмірі 11 235,52 грн., штрафу у розмірі 61 647,04 грн. та судові витрати. (т.1, а.с.64-66)

04.11.2009 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача на його користь суму основної заборгованості у розмірі 163 999,93 грн., пеню у розмірі 32 178,73 грн., 3% річних у розмірі 4145,12 грн., інфляційні у розмірі 11 235,52 грн., штраф у розмірі 61 647,04 грн. та судові витрати. (т.2, а.с.9-10)

25.11.2009 р. позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 34 013,02 грн. (т.2, а.с.31)

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. у справі № 47/47-09 (суддя Светлічний Ю.В.), з урахуванням ухвали від 10.12.2009 р. про виправлення описки - позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція»на користь Приватного підприємства «А.Дельвантеез»основну заборгованість у розмірі 81799,93 грн., пені 32 178,73 грн., інфляційні витрати в сумі 11 235,52 грн., 3% річних 4 145,12 грн., штраф у розмірі 27 634,02 грн. та судові витрати у сумі 2391,93 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині стягнення 82 200,00 грн. припинено в зв’язку з зарахуванням позивачем оплати в зазначеному розмірі рахунок погашення заборгованості.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення у справі № 47/47-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з відповідача суми боргу за актом виконаних робіт за жовтень 2009 року від 14.10.2009 року за договором № 28/11 від 14.11.2008 року у розмірі 120 501,10 грн. відмовити, в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором № 28/11 від 14.11.2008 року провадження по справі припинити у зв’язку з добровільним погашенням боргу, зменшити розмір штрафних санкцій за договором № 28/11 від 14.11.2008 року втричі - з 75193,398 грн. до 25064,46 грн., в частині стягнення з відповідача суми боргу за договором будівельного підряду № 12/07 від 05.11.2007 року та договором будівельного підряду № 02/08 від 25.01.2008 року у розмірі 157 385,60 грн., інфляційних та річних відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 25.01.2010 р., запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

В судове засідання 25.01.2010 р. з’явилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.01.2010 р. було оголошено перерву до 16 год. 03.03.2010 р. з метою надання сторонами додаткових доказів та пояснень у справі, що мають значення для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи.

Позивач на виконання вимог суду 02.02.2010 р. надав докази, необхідні для правильного вирішення спору, а саме пояснення щодо розрахунків, договір будівельного підряду № 30/09 від 16.10.2009 р., перелік платежів відповідача за призначенням платежу, та правове обґрунтування розподілу суми боргу відповідача за договорами, по яких між сторонами існували господарські відносини. (Розрахунки №№ 1, 2, 3). (т.2 а.с.75-103)

03.02.2010 р. позивач надав суду пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційних з відповідними розрахунками (т.2 а.с.104-110).

Відповідач надав суду посвідчену копію договору будівельного підряду № 30/09 від 16.10.2009 р. довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р., а також оригінали платіжних доручень за договорами № 12/07 від 05.11.2007 р., № 2/08 від 25.01.2008 р., № 28/11 від 14.11.2008 р., № 30/09 від 16.10.2009 р. (т.3, а.с.1-54).

В судове засідання 03.02.2010 р. з’явились уповноважені представники позивача та відповідача та надали пояснення у справі.

В судовому засіданні уповноваженими представниками сторін надано акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом на 25.11.2009 р., який був залучений до матеріалів справи (т.3 а.с.55-56)

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існують господарські відносини, в яких позивач виступав виконавцем, а відповідач - замовником, за наступними договорами будівельного підряду: № 12/07 від 05.11.2007 р., № 02/08 від 25.01.2008 р., № 28/11 від 14.11.2008 р., № 30/09 від 16.10.2009 р.

Так, 05.11.2007 р. між АТ «Металіст-БМК»(Замовник) та ПП «А.Дельвантеез»(Підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 12/07. (далі Договір № 12/07).

Згідно з п.1.1. договору № 12/07 підрядник зобов’язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк будівельно-монтажні роботи на об’єкті замовника відповідно до «Комплекту попередніх креслень 3.663-06-2-АР та технологічні карти улаштування покрівлі, виконаної сектором покрівель НДІБВ Мінбуду України, а замовник зобов’язується передати позивачу будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (т.1, а.с.69-82)

Відповідно до п.1.2. договору № 12/07 місцезнаходження та назва об’єкту: «Реконструкція з розширенням існуючих нежилих будівель під екологічно чистий завод по виробництву безалкогольних напоїв по вул.. Маяковського, 34 в смт. Октябрське Червоногвардійського району АР Крим».

Відповідно до п.2.2. договору договірна ціна є твердою і становить 449342,00 грн.

Після підписання додаткових угод № 2 від 16.11.2007 р., № 3 від 21.11.2007 р., № 4 від 02.07.2008 р., № 6 від 20.08.2008 р. договірна ціна склала 1076310,92 грн. (т.1, а.с.83-101)

25.01.2008 р. між АТ «Металіст-БМК»(Замовник) та ПП «А.Дельвантеез»(Підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 2/08. (далі договір № 2/08).

Згідно з п.1.1. договору № 2/08 підрядник зобов’язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк будівельно-монтажні роботи на об’єкті замовника відповідно до «Комплекту попередніх креслень 1515 та технологічні карти улаштування покрівлі, виконаної Trauf Fchse SO», а замовник зобов’язується передати позивачу будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Місцезнаходження та назва об’єкту: «Улаштування покрівлі заводу по виготовленню автомобільних мереж по вул. 15 квітня в м. Тернополі».(т.2, а.с.118-135)

Відповідно до п.2.2. договору договірна ціна є твердою і становить 567484,00 грн.

Після підписання додаткових угод № 2 від 25.04.2008 р., № 3 від 16.05.2008 р. договірна ціна за договором № 2/08 склала 624340,00 грн. (т.1, а.с.135-140).

14.11.2008 р. між АТ «Металіст-БМК»(Замовник) та ПП «А.Дельвантеез»(Підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 28/11. (далі договір № 28/11).

Згідно з п.1.1. договору № 28/11 підрядник зобов’язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк будівельно-монтажні роботи на об’єкті замовника відповідно до «Технічного завдання до договору на улаштування покрівлі», а замовник зобов’язується передати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (т.1, а.с.10-27).

Місцезнаходження та назва об’єкту: «Логістичний комплексу з підприємствами торгівлі та обслуговування населення у с. Красилівка Броварського району м. Київ (блоки А-1,С1, С1.1, Д1)».

Згідно з п.2.1. договору № 28/11 договірна вартість робіт визначається кошторисом (додаток №2 т.1,а.с.25) на підставі затвердженого відповідачем технічного завдання.

Згідно з п.2.2 договору № 28/11 договірна ціна є твердою і становить 557290,00 грн.

Після підписання додаткових угод № 1 від 17.11.2008 р., № 2 від 27.11.2008 р., № 3 від 14.01.2009 р., та № 4 від 16.02.2009 р. загальна сума договору склала 772680,43 грн.

Вивченням змісту договорів № 12/07, № 2/08, № 28/11 встановлено, що текстуально ці договори містять однакові норми щодо врегулювання між сторонами відносин з приводу їх виконання.

Так, згідно з п.2.6 договорів фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у відповідності до графіку фінансування робіт та (або) на підставі актів виконаних робіт. Перерахування коштів за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт. Залік авансу здійснюється при розрахунку відповідачем за останній об’єкт.

Відповідно до п.4.1 договорів підрядник на протязі 45 діб після перерахування авансу приступає до виконання робіт при умові виконання замовником п.п.6.1, 9.2.1., 9.2.2., 9.2.3. договору. При порушенні замовником цих умов підрядник приступає до виконання робіт у зручний для нього термін, при цьому дата закінчення робіт переноситься на стільки ж, на скільки переноситься початок робіт.

Відповідно до п.4.2. договорів дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених цим договором, визначаються в п.4.1 даного договору та календарним графіком виконання робіт та постачання комплексу матеріалів.

Згідно з п.5.1 договорів передавання виконаних місячних обсягів робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін. Розрахунок за виконані роботи проводиться помісячно згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) в порядку, встановленому п.2.6 договорів.

Також однаково врегульовано порядок здачі-приймання закінчених робіт, забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, організація виконання робіт, права і обов’язки замовника і підрядника, гарантійні умови, відповідальність сторін та порядок забезпечення виконання зобов’язань, порядок розгляду суперечок та інші умови.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори № 12/07, № 2/08, № 28/11 є договорами будівельного підряду.

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.879 ЦК України договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ст.882 ЦК України регламентує порядок передання та прийняття робіт.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно зі ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються та виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (далі Загальні умови).

Відповідно до п.1 Загальних умов передбачено, що вони відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі – капітальне будівництво об’єктів), а також комплексів і видів робіт, пов’язаних з капітальним будівництвом об’єктів.

П. 99 Загальних умов встановлено, що підставою для розрахунків за виконані роботи є документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти приймання – передачі робіт).

Згідно з наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»складання типової форми N КБ-2В «Акт приймання виконаних підрядних робіт»поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. А складання типової форми № КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Первинні облікові документи за формою КБ-2В та КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Стан виконання сторонами своїх зобов’язань за укладеними договорами будівельного підряду характеризувався наступним.

За договором № 12/07.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за даним договором були складені та підписані акти за формами КБ-2в, КБ-3, які свідчать про виконання умов договору:

- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2007 р., форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 137389,00 грн. (т.1 а.с.102-104);

- Акт приймання виконаних робіт за січень 2008 р., форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 157509,16 грн. (т.1 а.с.105-107);

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2008 р., форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 188687,00 грн. (т.1 а.с.108-110);

- Акт приймання виконаних робіт за серпень 2008 р., форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 245929,12 грн. (т.1 а.с.111-113);

- Акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. форма КБ-2в на суму 80474,29 грн., Акт № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. на суму 85338,00 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 165812,29 грн. (т.1 а.с.114-117).

За період з 05.11.2007 р. по 21.10.2008 р. підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 895327,43 грн. згідно Актів приймання виконаних робіт форма КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3.

З актів звіряння взаємних розрахунків, які були складені сторонами станом на 01.10.2009 р. (т.1 а.с.153) та на 25.11.2009 р. (т.3 а.с.55-56) вбачається, що за договором № 12/07 також до прийнятих відповідачем робіт відноситься операція в сумі 101,84 грн., зміст якої сторонами не розкрито, але наявність якої в бухгалтерському обліку кожної із сторін ними не заперечується.

З урахуванням цього всього за період з 05.11.2007 р. по 21.10.2008 р. підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 895429,27 грн. (895327,43 грн. + 101,84 грн.).

За той же період –з 05.11.2007 р. по 21.10.2008 р. - згідно платіжних документів, наданих відповідачем та даних актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2009 р. та на 25.11.2009 р. відповідачем було сплачено на розрахунковий рахунок позивача 895000,00 грн.

Таким чином, станом на 22.10.2008 р. заборгованість відповідача за договором № 12/07 складала 429,27 грн. (895429,27 грн. –895000,00 грн.)

За договором № 2/08.

Сторонами за даним договором були складені та підписані акти за формами КБ-2в, КБ-3, які свідчать про виконання умов Договору:

- Акт приймання виконаних робіт за лютий 2008 р. форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 200566,68 грн. (т.1 а.с.141-142);

- Акт приймання виконаних робіт за березень 2008 р. форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 312985,72 грн. (т.1 а.с.143-144);

- Акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 р. форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 31039,62 грн. (т.1 а.с.145-147);

- Акт приймання виконаних робіт за травень 2008 р. форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 60466,15 грн. (т.1 а.с.148-150).

Всього за матеріалами справи за період з 25.01.2008 р. по 12.12.2008 р. підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 605058,17 грн. згідно Актів приймання виконаних робіт форма КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3.

З актів звіряння взаємних розрахунків, які були складені сторонами станом на 01.10.2009 р. (т.1 а.с.153) та на 25.11.2009 р. (т.3 а.с.55-56) вбачається, що за договором № 2/08 відповідачем до кредиту віднесена прибуткова накладна № ПН-0001650 від 08.09.2008 р. на суму 59160,00 грн., а до дебету - оплата згідно з банківською випискою БВ-000021 від 05.09.2008 р. в сумі 59160,00 грн.

З наданих позивачем на вимогу суду документів вбачається, що позивачем згідно з видатковою накладною № РН-00055 від 08.09.2008 р. поставлено позивачу, а останнім прийнято та оплачено товар: плівку Protan 1,2 SE св.сер./Т в кількості 1360 кв. м. на загальну суму 59160,00 грн. (т.2 а.с.96-97).

З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача вбачається, що поставка товару за видатковою накладною № РН-00055 від 08.09.2008 р. здійснена позивачем не в межах Договору № 2/08. Заперечень проти цього представник відповідача не висловив.

Наданими відповідачем на вимогу колегії суддів копіями платіжних документів підтверджено те, що 17.11.2008 р. АТ «Металіст-БМК»згідно з платіжним дорученням № 2638 від 17.11.2008 р. було перераховано позивачу 60000,00 грн. з призначенням платежу: «Передплата за БМР за рахунком б/н від 04.11.2008 р.. Договір № 28/11 від 14.11.2008 р. ПДВ 10000,00 грн.»(т.3 а.с.52); 12.11.2008 р. АТ «Металіст-БМК»згідно з платіжним дорученням № 2753 від 12.12.2008 р. було перераховано позивачу 10000,00 грн. з призначенням платежу: «Передплата за БМР за рахунком б/н від 04.11.2008 р. Договір № 28/11 від 14.11.2008 р. ПДВ 1666,67 грн.»(т.3 а.с.54).

Натомість з підписаних актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2009 р. (т.1 а.с.153) та на 25.11.2009 р. (т.3 а.с.55-56) вбачається, що грошові кошти в розмірі 60000,00 грн. та в розмірі 10000,00 грн. були відповідачем зараховані в рахунок оплати за договором № 2/08, проти чого позивачем не було висловлено заперечень ні під час розгляду справи в суді першої, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням чого судова колегія приходить до висновку, що всього за період з 25.01.2008 р. по 12.12.2008 р. підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 605058,17 грн. (без врахування 59160,00 грн.).

За той же період –з 25.01.2008 р. по 12.12.2008 р. - згідно з платіжними документами, наданими відповідачем, та даними актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2009 р. та на 25.11.2009 р. відповідачем було сплачено на розрахунковий рахунок позивача 448101,84 грн. (без врахування 59160,00 грн.).

Таким чином, станом на 12.12.2008 р. заборгованість відповідача за договором № 2/08 складала 156956,33 грн. (605 058,17 грн. –448101,84 грн.)

За договором № 28/11.

Сторонами за даним договором були складені та підписані акти за формами КБ-2в, КБ-3, які свідчать про виконання умов договору:

- Акт приймання виконаних робіт за січень 2009 р. форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 228291,15 грн. (т.1 а.с.36-37);

- Акти №№ 1, 2, 3 приймання виконаних робіт за березень 2009 р. форма КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 185822,08 грн. (т.1 а.с.38-43);

- Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2009 р. форма КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. форма КБ-3, відповідно до яких підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 120501,10 грн. (т.1 а.с.13-14).

Всього за матеріалами справи за період лютий-жовтень 2009 р.. підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 534614,33 грн. згідно з Актами приймання виконаних робіт форма КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3.

Щодо стану здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи за даним договором, судова колегія встановила наступне.

З актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2009 р. (т.1 а.с.153) та на 25.11.2009 р. (т.3 а.с.55-56) та з наданих на вимогу судової колегії документів вбачається, що починаючи з 06.02.2009 р. по 12.11.2009 р. АТ «Металіст-БМК»згідно з платіжними дорученнями було перераховано позивачу 568000,00 грн. з посиланням в призначенні платежу на договір № 28/11 від 14.11.2008 р.

За твердженням позивача, в рахунок оплати за договором № 28/11 слід віднести і 42200,00 грн., сплачених відповідачем згідно з платіжними дорученнями № 900 від 15.10.2009 р. в сумі 20000,00 грн. та № 919 від 16.10.2009 р. в сумі 22200,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що оскільки станом на 31.10.2009 р. існує згідно з актом звірки грошове зобов’язання АТ «Металіст-БМК»перед ПП «А.Дельвантеез»в сумі 157385,60 грн., то на підставі ч.3 ст.203 ГК України, сума попередньої оплати, перерахована вказаними вище платіжними дорученнями, зарахована як погашення заборгованості згідно з актом звірки від 14.10.2009р. Про таку позицію свідчить лист позивача за вих. № 328 від 13.11.2009 р. (т.2, а.с.24)

Судова колегія не може погодитися з доводами позивача, виходячи з наступного.

З графи «призначення платежу»платіжних доручень № 900 від 15.10.2009 р. в сумі 20000,00 грн. та № 919 від 16.10.2009 р. в сумі 22200,00 грн. вбачається, що вказані грошові кошти були перераховані відповідачем позивачу як оплата за будівельно-монтажні роботи згідно з договором № 30/09 від 16.10.2009 р. (т.3 а.с.12-13).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2009 р. між АТ «Металіст-БМК»(Замовник) та ПП «А.Дельвантеез»(Підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 30/09, згідно з п.1.1. якого підрядник зобов’язується на власний ризик на замовлення замовника виконати та здати в установлений строк будівельно-монтажні роботи на об’єкті замовника відповідно до «Улаштування покрівлі складу фармацевтичного призначення по вул. Леніна, 141в в пгт. Гостомель Київської області», а замовник зобов’язується передати позивачу будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (т.3, а.с.2-11).

За цим же договором № 30/09 сторонами 01.11.2009 р. було підписано Довідку про вартість виконаних дражних робіт, відповідно до якої позивачем виконано та передано, а відповідачем прийнято роботи на суму 37564,00 грн. (т.3 а.с.14).

Відповідно до п.1.15) Закону України від 05.04.2001 р. № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Право ініціювання переказу відповідно до ст.20 вказаного Закону за загальним правилом, належить платнику.

Ініціювання переказу згідно зі ст.21 вказаного Закону проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа, яким відповідно до ст.22 є платіжне доручення.

Згідно з п.3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованою в Мін'юсті України 29.03.2004 р. за № 377/8976 платіжне доручення повинно мати, поміж іншого, такий обов'язковий реквізит як призначення платежу

Виходячи з предмету правового регулювання перелічених вище нормативно-правових актів та з загальних положень глави 23 ЦК України щодо здійснення права власності, судова колегія приходить до висновку, що платник виключно на власний розсуд визначає призначення платежу, і у інших осіб відсутні правові підстави змінювати напрямок платежу.

Посилання позивача на акт звірки від 14.10.2009 р. як на підставу зміни призначення платежу за платіжними дорученнями № 900 від 15.10.2009 р. в сумі 20000,00 грн. та № 919 від 16.10.2009 р. в сумі 22200,00 грн. не може бути взято до уваги, оскільки, по-перше, згідно з ч.3 ст.203 ГК України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, а в даному випадку вимоги не однорідні (позивач повинен виконати роботи, а не сплатити грошові кошти), і до того ж відповідач вимогу про повернення коштів не пред’являв;

по друге, акт звірки взаємних розрахунків відповідно до Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не є первинним документом. Акт звірки складається не в результаті здійснення господарської операції, а з метою встановлення чи підтверджень реальних показників дебіторсько-кредиторської заборгованості підприємства та з метою дотримання принципів бухгалтерського обліку (зокрема, повне висвітлення) щодо існуючої у складі пасиву підприємства кредиторської заборгованості, протягом строку чинності господарського зобов’язання, внаслідок чого забезпечується можливість підтвердження такої заборгованості перед наявними кредиторами.

Отже, за період з листопада 2008 р. по листопад 2009 р. підрядником було виконані, а замовником прийняті підрядні роботи на суму 534614,33 грн.

За період з лютого 2009 р. по листопад 2009 р. згідно з платіжними документами, наданими відповідачем та даними актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2009 р. та на 25.11.2009 р. відповідачем було сплачено на розрахунковий рахунок позивача 568 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що станом на день прийняття рішення судом першої інстанції у відповідача була відсутня заборгованість за договором № 28/11, натомість переплата складала 33385,67 грн. (568000,00 грн. –534614,33 грн.)

Оцінюючи зміст вимог позивача про стягнення суми основної заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат та відповідність їх фактичним обставинам справи та чинному законодавству, судова колегія встановила наступне.

Форма і зміст позовної заяви визначена ст.54 ГПК України, відповідно до якої позивачем в позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В поданій в липні 2009 р. позовній заяві в первісній редакції позивач просив стягнути з відповідача 351498,83 грн. основного боргу з посиланням на договір № 28/11, а також пеню в сумі 32178,73 грн. (п.13.2 Договору № 28/11), 3% річних в сумі 4145,12 грн., та інфляційні втрати в сумі 11235,52 грн.

Як вже було встановлено вище, на момент подання позову (30.07.2009 р.) у заборгованість відповідача за договором № 28/11 становила не 351498,83 грн., а 194113,23 грн.

Але в сукупності з наявною на момент подання позову заборгованістю за договором № 12/07 в сумі 429,27 грн. та заборгованістю за договором № 2/08 в сумі 156956,33 грн. загальна заборгованість якраз і становить 351498,83 грн.

14.10.2009 р. позивачем була подана заява про часткову зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, якою вже з посиланням на договори № 28/11, № 12/07 та № 2/08 позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 66498,83 грн., пені 32178,73 грн., 3% річних 4145,12 грн. інфляційних 11235,52 грн. та штраф згідно з п.13.5. договорів № 12/07 та 2/08 та п.1.3. Додаткової угоди № 4 до договору № 28/11 в загальному розмірі 61647,04 грн. При цьому позивач посилався на те, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних не змінений, оскільки відповідальність за прострочення оплати за виконані роботи по всім договорам однакова, а строк нарахування пені, 3% річних та інфляційних за договорами № 12/07 та 2/08 є більшим. (т.1 а.с.65)

04.11.2009 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, де вважав, що основний борг відповідача збільшився на 97501,10 грн., і складає 163999,93 грн. Пеня, штраф, 3 % річних та інфляційні не збільшені (т.2 а.с.9-10).

25.11.2009 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу за договором № 2/08 та № 12/07 у розмірі 34013,02 грн. (т.2, а.с.31).

Таким чином, на день винесення судом першої інстанції рішення у даній справі позивачем були заявлені такі вимоги:

про стягнення 163999,93 грн. основного боргу за договорами № 28/11, № 12/07, № 2/08 –без вказівки на розмір заборгованості за кожним з цих договорів;

про стягнення 32178,73 грн. пені за цими ж договорами;

про стягнення 4145,12 грн. 3% річних за договорами;

про стягнення 11235,52 грн. інфляційних за договорами;

про стягнення 27634,02 грн. штрафу за договором № 28/11.

Фактично у даній справі було об’єднано кілька однорідних позовних заяв, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

З урахуванням цього судова колегія вважає доведеним дослідженими в судовому засіданні доказами той факт, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в розмірі 157385,6 грн., з яких заборгованість за договором № 12/07 складає 429,27 грн., заборгованість за договором № 2/08 складає 156956,33 грн., заборгованість за договором № 28/11 на час прийняття рішення - відсутня.

Заперечення відповідача щодо недотримання позивачем обов’язкового порядку досудового врегулювання спору, передбаченого розділом 14 договорів будівельного підряду не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) зазначено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Що стосується вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних, судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до п.13.2. договору № 28/11 за порушення строків оплати, обумовлених договором платежів замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожний день прострочки.

          П.1.3. додаткової угоди № 4 до договору № 28/11 передбачено відповідальність за порушення строків фінансування більш ніж на три доби, замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 5 % від прострочених сум.

          Аналогічно відповідальність щодо пені врегульовано умовами договору № 12/07 та № 2/08.

          З наданого позивачем на вимогу судової колегії розрахунку нарахування пені та штрафу за договором № 28/11, що пеня нарахована в розмірі 16016,47 грн., штраф становить 27634,02. За договорами № 12/07 та 2/08 розмір пені становить 18829,16 грн., від вимог про стягнення штрафу позивач по цим договорам відмовився. Пеня по договорам № 2/08 та 12/07 нарахована за 6 місяців з дати останнього платежу, виходячи з наявного розміру заборгованості (т.2 а.с.31, 110).

          Всього за договорами № 28/11, 12/07 та 2/08 розмір нарахованої позивачем пені склав 34845,63 грн.

          Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушенням ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, після чого нарахування пені припиняється.

Перевіривши нарахування пені та штрафу, суд приходить до висновку, що розрахунок здійснений у відповідності з умовами договору, фактичними обставинами справи та чинним законодавством.

          Враховуючи те, що позивачем було заявлено до стягнення 32178,73 грн. пені, і в силу вимог ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, то саме в розмірі 32178,73 грн. вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення 27634,02 грн. штрафу.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Листом Верховного суду України від 03.04.1997 р. N 62-97р «Про рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»визначено порядок розрахунку індексів інфляції.

З наданого позивачем на вимогу судової колегії розрахунку н вбачається, що 3 % річних за всіма договорами складають 6011,65 грн., а інфляційні втрати складають 19237,30 грн.

Перевіривши нарахування інфляційних та 3% річних, суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства.

          Але враховуючи те, що позивачем було заявлено до стягнення 4145,12 грн. 3 % річних та 11235,52 грн. інфляційних –то згідно з ч.3 ст.101 ГПК України вимоги про стягненню 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат положення п.4 ст.3 Закону України від 25.12.2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», відповідно до якої нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України на строк дії цієї статті не здійснюється, оскільки дія цієї норми поширюється тільки на забудовника.

Відповідно до Закону України від 20.05.1999 р. № 687-XIV «Про архітектурну діяльність»замовник (забудовник) - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції відповідач не надав рішень органів місцевого самоврядування, які б свідчили про те, що за договорами будівельного підряду АТ «Металіст-БМК»є забудовником в розумінні Закону України від 25.12.2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафу за договорами № 12/07 та 2/08 в розмірі 34013,02 грн., в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно зі статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони. Витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача –при задоволенні позову, на позивача –при відмові в позові, при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову в первісній редакції позивачем було сплачено 3990,60 грн. державного мита (виходячи з ціни позову 399058,20 грн.) та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р. судова колегія приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 157385,60 грн. основного боргу за договорами № 28/11, № 12/07; 32178,73 грн., 4145,12 грн. 3% річних, 11235,52 грн., 27634,02 грн. штрафу за Договором № 28/11, всього 235578,99 грн.

Провадження у справі в частині стягнення штрафу за договорами № 12/07 та 2/08 в розмірі 34013,02 грн. підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки розмір вимог, що підлягають задоволенню, відповідно до встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи складає 58,28 % від розміру заявлених вимог (в первісній редакції), то у відповідній частині підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позову, що складає 2325,72 грн. витрат по державному миту та 183,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, п.4 ч. 1 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.3, 549, 846, 875, 879, 882, 883 ЦК України, ст.224, 232 ГК України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», м. Харків –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2009 р.(з урахуванням ухвали від 10.12.2009 р.) по справі 47/47-09 змінити, виклавши резолютивну частину вказаного рішення у наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція»(61124, м. Харків, проспект Гагаріна, 165, корп.2 кв.67 код ЄДОРПОУ 30653953, рахунок № 2600101300563 в ХФ «Укрпромбанк»м. Харків, МФО 350686) на користь Приватного підприємства «А.Дельвантеез»(36029, м. Полтава, вул.. Жовтнева,66 оф.409 код ЄДРПОУ 13946109, рахунок № 26005277 в АБ «Полтава-банк»МФО 331489) основну заборгованість у розмірі 157385,60 грн., 32178,73 грн. пені, 4145,12 грн. 3% річних, 11235,52 грн. інфляційних втрат, 27634,02 грн. штрафу.

3. В задоволенні вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 6614,33 грн. – відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 34013,02 грн. припинити.

5. Стягнути Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція»(61124, м. Харків, проспект Гагаріна, 165, корп.2 кв.67 код ЄДОРПОУ 30653953, рахунок № 2600101300563 в ХФ «Укрпромбанк»м. Харків, МФО 350686) на користь Приватного підприємства «А.Дельвантеез»(36029, м. Полтава, вул.. Жовтнева,66 оф.409 код ЄДРПОУ 13946109, рахунок № 26005277 в АБ «Полтава-банк»МФО 331489) 2325,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 183,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                                      В.В.Афанасьєв

Суддя                                                                      О.В.Шевель