Ухвала суду № 81123478, 12.04.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/829/19

Номер провадження 1-кс/580/378/19

У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В

з участю слідчого – Білошапки А.О., власника вилученого майна – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, що погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешт на вилучений в ході обшуку автомобіль НОМЕР_1, який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 год. 00 хв. 15.03.2019 по 06 год 40 хв. 16.03.2019 невстановлена особа, з території ТОВ «Райагробуд», що розташована по вул. Генерала Дрьоміна, 8, м. Лебедин, здійснила крадіжку 6 акумуляторів, об'ємом 160-200 А, вагою по 60 кг. з вантажних автомобілів НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Під час огляду місця події 16.03.2019 було виявлено сліди протектора шин автомобіля в яких чітко відобразився протектор.

09.04.2019 в період часу з 07 год. 38 хв. по 08 год. 48 хв. в господарстві по вул. Новопостроєна, 15, м. Лебедин, Сумської області було проведено обшук, в ході якого в гаражному приміщенні вищевказаного господарства було виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_1, на якому знаходились шини з різним протектором, які схожі на сліди протектора шин виявлених під час огляду місця події від 16.03.2019.

Власником вилученого автомобіля являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

В ході проведення обшуку ОСОБА_1 повідомив, що належним йому автомобілем користується його син –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Приймаючи до уваги той факт, що вилучений під час обшуку автомобіль НОМЕР_1, може бути знараддям вчинення злочину, так як на ньому могли перевозити викрадені автомобільні акумулятори, та проведення відповідних експертиз шин, які знаходяться на вилученому автомобілі, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль вилучений в ході обшуку 09.04.2019 в господарстві по вул. Новопостроєна, 15, м. Лебедин, Сумської області.

Під час судового розгляду слідчий підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

Власник автомобіля ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки він йому необхідний для посадки картоплі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого, власника вилученого майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 120192000900000116 від 16.03.2019 року .

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і їх визнано речовими доказами.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначені речі і предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також автомобіль може підпадати під спеціальну конфіскацію як знаряддя злочину.

Враховуючи, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, що погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку автомобіль НОМЕР_1, який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р. В. Бакланов