Постанова № 8112259, 22.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010                                                                                           № 45/294

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури Подільського району м Києва –Телічко І.В. –помічник прокурора

від позивача ––Гребелюк Л. М.. - представник за довіреністю

від відповідача –представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Прем"єра-Агро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2009

у справі № 45/294 ( .....)

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

до                                                   ТОВ "Прем"єра-Агро"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   розірвання договору фінансового лізингу № 10-01-771 фл

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.10.2009р. у справі № 45/294 позов Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єра-Агро" про розірвання договору фінансового лізингу № 10-07-771 фл від 09.11.2007 та стягнення заборгованості, позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Агро" на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” 164 242 грн. 25 коп. –основного боргу, 8 423 грн. 60 коп. – пені, 3 794 грн. 00 грн. – збитків від інфляції, 1052 грн. 95 коп. –3% річних, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Агро" до Державного бюджету 1775 грн. 13 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення

В апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив наявність вини відповідача у несплаті лізингових платежів, не встановив та не дослідив обставин наявності правовстановлюючих письмових документів на спірне майно у самого позивача та ступінь виконання його власних обов’язків.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2009, а апеляційну скаргу Позивача – без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.11.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №10-07-771 фл (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати відповідачеві у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору, а відповідач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (п.1. Договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору позивач зобов’язався на підставі акту приймання-передачі передати відповідачеві станок для маток групові в розібраному стані в комплекті СДСГ (1400 х 897) в кількості 1 шт., станок для опоросу в розібраному стані в комплекті СДО (112 х 6342,28) в кількості 1 шт., станок для опоросу в розібраному стані в комплекті СДО (224 х 6342,28) в кількості 1 шт. загальною вартістю 3386 806,08 грн.

Відповідно до п. 3.5.3 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

Пунктами 4.1. Договору встановлено, що з моменту підписання акту одержання предмету лізингу, відповідач за користування останнім сплачує позивачеві чергові лізингові платежі. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через шість місяців з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через шість місяців.

Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до Договору “Графік сплати лізингових платежів” (п. 4.2 Договору).

Відповідно до умов Договору та на підставі акту приймання–передачі сільськогосподарської техніки від 29.11.2007 відповідач отримав станок для маток групові в розібраному стані в комплекті СДСГ (1400 х 897) в кількості 1 шт., станок для опоросу в розібраному стані в комплекті СДО (112 х 6342,28) в кількості 1 шт., станок для опоросу в розібраному стані в комплекті СДО (224 х 6342,28) в кількості 1 шт. загальною вартістю 3.386.806,08 грн.

Таким чином, судова колегія констатує, що Позивач належним чином виконав своє зобов’язання щодо передачі предмету лізингу, разом з тим, Відповідач, в порушення вимог договору, лізингові платежі не сплачував в повному обсязі, в результаті чого у останнього перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 164 242,25 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач заборгованість перед позивачем зі сплати лізингових платежів не сплатив, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 164242,25 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, а отже, суд першої інстанції правомірно їх задовольнив.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Відповідача пені у сумі 8 423,60 грн. за період з 01.03.2009 по 17.05.2009, 3 794,00 грн. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 1052,95 грн. за період з 01.03.2009 по 17.05.2009.

Посилання Відповідача в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи відсутній договір поставки, укладений між Позивачем та постачальником, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки в даному випадку договір поставки не впливає на вирішення по суті справи, де предметом позову є стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Договір поставки встановлює права та обов’язки лише Постачальника та Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Враховуючи зазначене судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2009 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору фінансового лізингу № 10-07-771 фл від 09.11.2007 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії Договору за несплату лізингоодержувачем протягом 30 днів лізингових платежів.

Оскільки Відповідач свої зобов’язання щодо оплати лізингових платежів сплачував невчасно та в неповному обсязі, то договір фінансового лізингу № 10-07-77 фл підлягає розірванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору лізингу № 10-07-771 фл від 09.11.2007 є неправомірним та таким, що спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єра-Агро" апеляційний суд не знаходить, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови задоволення позовних вимог про розірвання договору лізингу № 10-07-771 фл від 09.11.2007.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єра-Агро"" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2009р. у справі № 45/294 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції

«1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір лізингу № 10-07-771 фл від 09.11.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем"єра-Агро" .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Агро" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, код 35235549, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456 на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –164 242 (сто шістдесят чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 25 коп. –основного боргу, 8 423 (вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп. –пені, 3 794 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 грн. –збитків від інфляції, 1052 (одна тисяча п'ятдесят дві) грн. 95 коп. –3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Агро" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, код 35235549, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; Код ЗКПО 26077968) –1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн. 13 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.»

3. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4. Матеріали справи № 45/294 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді