Ухвала суду № 81121997, 10.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2019

Справа № 320/2782/19

(1-кс/320/1914/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі – Колесніковій Л.В.,

за участю слідчого – Баглюка В.В.,

прокурора – Сичова Є.Є.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 42019080370000004 від 16 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому старшим оперуповноваженим з ОВС третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 42019080370000004 від 16 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5.

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 16.01.2019 за № 42019080370000004 щодо одержання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди за ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 3 вересня 2018 року ОСОБА_5 наказом № 445-о призначений на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області.

Згідно ст.ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов’язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Згідно посадової інструкції старшого оперуповноваженого з ОВС третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_5 : забезпечує виконання існуючих вимог щодо порядку поводження з відкритою інформацією та інформацією з обмеженим доступом; виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, а також встановлює місцезнаходження платників податків, здійснює опитування їх засновників, посадових осіб; розробляє заходи щодо запобігання кримінальним правопорушенням, віднесеним законом до компетенції оперативних підрозділів; організовує та здійснює профілактику кримінальних та інших правопорушень; виявляє кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах; проводить роботу по викриттю економічних злочинів; збирає, аналізує та узагальнює інформацію щодо порушень податкового законодавства, прогнозує розвиток негативних процесів кримінального характеру, пов’язаних з оподаткуванням та надходженням коштів до бюджету; виявляє та опрацьовує схеми ухилення від оподаткування ПДВ, штучного формування від’ємного значення податку.

Однак, всупереч наведеним вимогам законодавства, ОСОБА_5, будучи старшим оперуповноваженим з ОВС третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області, з кінця грудня 2018 року вирішив незаконно збагатитися за наступних обставин.

В кінці грудня 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в кафе «Челентано», розташованому по просп. Б. Хмельницького, буд. 23, у м. Мелітополь, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що його наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за поданням податкової звітності суб’єктами підприємницької діяльності, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на прохання та одержання неправомірної вигоди, в ході зустрічі з ОСОБА_6 виказав прохання надавати йому, ОСОБА_5, неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень щомісячно за не перешкоджання підприємницькій діяльності дружини ОСОБА_6 – ОСОБА_7, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його повноважень.

25 лютого 2019 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, під час телефонної розмови, виказав прохання ОСОБА_6 передати грошові кошти в сумі 5 000 гривень його дружині - ОСОБА_8

Того ж дня, о 13 годині ОСОБА_5, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 5 000 гривень через свою дружину ОСОБА_8, яка знаходилась у дворі будинку № 31 по просп. Б. Хмельницького м. Мелітополь, за не перешкоджання підприємницькій діяльності дружини ОСОБА_6 – ОСОБА_7, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до повноважень ОСОБА_5

08 квітня 2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку 1/3 по вул. Монастирській м. Мелітополь Запорізької області, будучи старшим оперуповноваженим з ОВС третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області, тобто службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями щодо здійснення контролю за поданням податкової звітності суб’єктами підприємницької діяльності, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 10 000 гривень за не перешкоджання підприємницькій діяльності дружини ОСОБА_6 – ОСОБА_7, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його повноважень.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочини підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного; протоколами допиту свідка ОСОБА_6; протоколом освідування; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5; протоколом огляду; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Аналізуючи поведінку підозрюваного та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків.

1. ОСОБА_5, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, – переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрюваний ОСОБА_5, перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п.2 ч.1 ст.177 КПК України, – знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, – незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 В,О. у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 до 06-00 год.

Більш м’який запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв’язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваного забезпечить запобігання спробам ОСОБА_5 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків.

У зв’язку з наведеним, з метою забезпечення об’єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін є доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21-00 до 06-00 год. строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на умовах, які зазначені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на умовах, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що в нього на утриманні дружина та малолітня дитина. В подальшому йому буде необхідно влаштовуватись на роботу для того, щоб мати можливість утримувати родину. Крім того зазначив, що збирається звільнитись з займаною посади, оскільки визнаю свою вину в повному обсязі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та зазначив, що в нього на утриманні є родина, що підтверджується довідкою про склад сім’ї. підозрюваний збирається звільнитись з правоохоронних органів та влаштується на інше місце роботи. Вину свою визнає в повному обсязі, перешкоджати досудовому розслідуванню не має наміру, а навпаки, буде сприяти розкриттю злочину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з певними обмеженнями, виходячи з наступних підстав.

В матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Однак підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв’язки, на його утриманні знаходиться дружина та визнає себе винним, має намір сприяти розкриттю злочину.

Згідно ст. 181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.-т ОСОБА_9АДРЕСА_1 разом з родиною: дружиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3). недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цією статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено обставин, які були б достатніми для обрання підозрюваному саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обґрунтованих обставин, щодо можливості застосувати до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Однак, в той же час, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів в цьому кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у зобов'язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179,193-194,196,309,369,370,371,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, утримуватись від спілкування зі свідками та заявником.

Зазначені обов'язки діють два місяця, тобто до 08 червня 2019 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Редько О.В.