Постанова № 8112199, 23.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010                                                                                           № 33/559

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Колосовський Ю.О. ( дов. б/н від 20.11.2009 р.);

від відповідача - Бесклетний М.Є. (дов. № 23-ГО/10 від 22.01.2010 р.);

від третьої особи-1 - не з’явився;

від третьої особи-2- Білоус А.М. ( дов. б/н від 25.01.2010 р.);

від третьої особи-3- Козій С.М. (дов. б/н від 14.08.2009 р.);

від прокурутри- Цюкало Ю.В. (посвід. № 274 від 16.12.2009 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2009

у справі № 33/559 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Суми-Петрол"

до                                                   ТОВ "Український промисловий банк"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ з іноземними інвестиціями "Транс-Омега"

          Національний банк України

          Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

про                                                   визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від14.12.2009 р. у справі №33/559 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р. та договір від 24.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол”; усунуто перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступного запису: № 7659725 від 30.07.2008 р. 17:47; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р; об’єкт обтяження: нежитлові будинки, номер за РПВН: 9227074, Полтавська обл., Полтавський район, с. Кротенки, вул. Диканська, 1; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол”; усунуто перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступного запису: 7659765 від 30.07.2008 р. 17:51; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р.; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 9227074, Полтавська обл., Полтавський район, с. Кротенки, вул. Диканська, 1; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ; іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, третя особа-2 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, прокурор з апеляційним поданням, в яких просять рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, та відмовити у задоволенні позову.

Підстави апеляційної скарги відповідача обґрунтовуються наступними доводами.

Відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте без всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, а також в порушення норм матеріального та процесуального права. Суд помилково дійшов висновку про те, що іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р. укладений в забезпечення виконання невизначених зобов’язань та зобов’язань за неіснуючими кредитними договорами, а відтак вказаний договір підлягає визнанню недійсним. Як зазначено в спірному договорі, іпотека за даним договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 07.06.2007 р., будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Висновок суду про недійсність спірного іпотечного договору суперечить ст.ст. 3, 7 Закону України „Про іпотеку” та фактичним обставинам справи. Станом на момент укладення іпотечного договору ( на 30 липня 2008 р.) між відповідачем та третьою особою-1 фактично укладені договори, які є невід’ємними частинами Генерального договору і містять зобов’язання видати кредит. Судом проігноровано та не застосовано положення п. 2.10 Генерального договору, згідно з яким всі зобов’язання що випливають з Генерального договору та будь-яких договорів кредиту, укладених в його межах, вважаються зобов’язаннями за Генеральним договором.

Підстави апеляційного подання прокурора обґрунтовуються наступними доводами.

Прокурор не погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що спірним договором забезпечуються неіснуючі на момент його укладення зобов’язання та зобов’язання за неіснуючими на момент укладення договорами, оскільки вони є необґрунтованими. Всі договори кредиту, укладені в межах Генерального договору, є його невід’ємною частиною та містять посилання на вказаний договір. Спірний іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р. разом із додатками містить всі істотні умови, передбачені ст. 18 Закону України „Про іпотеку” та забезпечує дійсні зобов’язання сторін. Таким чином спірний договір містить посилання на Генеральний договір, який носить характер основного зобов’язання, а іпотекою забезпечені дійсні та реальні правочини.

Підстави апеляційної скарги третьої особи-2 обґрунтовуються наступними доводами.

Третя особа-2 не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно прийняте без всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Як зазначає суд першої інстанції, підставою недійсності іпотечного договору № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р. є невідповідність вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” п. 1.1 спірного договору, мотивуючи тим, що відсутнє дійсне зобов’язання та будь-яка вимога, яка може виникнути у майбутньому. Положення Генерального договору № 190-07 від 07.06.2007 р., на який зроблено посилання у спірному іпотечному договорі, та який визначено як основне зобов’язання, передбачає виникнення вимог у майбутньому, які в подальшому й виникли на підставі укладених між відповідачем та третьою особою ТОВ „Транс-Омега” кредитних договорів, що є невід’ємними частинами цього Генерального договору. Пункт 1.1 спірного іпотечного договору повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України „Про іпотеку”.

Представник третьої особи-3 надав суду відзив на апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора, в якому зазначив, що підтримує подані апеляційні скарги і апеляційне подання та вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте без всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що на момент укладення спірного договору Генеральний договір, який визначено як основне зобов’язання, був підписаний сторонами відповідачем та третьою особою ТОВ „Транс-Омега”, а отже набрав чинності. Пункт 1.1 спірного іпотечного договору повністю відповідає вимогам ст. 3 Закону України „Про іпотеку”. Судом першої інстанції при вирішені спору не була застосована імперативна норма ст. 18 Закону України „Про іпотеку”, яка передбачає дійсність іпотечного договору у разі зазначення всіх істотних умов.

Представник позивача надав відзиви на апеляційні скарги та апеляційне подання, в яких зазначив, що рішення є законним і обґрунтованим, та прийняте після повного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Подані апеляційні скарги (подання) підлягають залишенню без задоволення, оскільки не відповідають твердженням скаржників відносно того, що змістом Генерального договору визначаються зобов’язання сторін договору та є безпідставними твердження апелянтів про те, що висновок суду першої інстанції суперечить ст. 3, 7 Закону України „Про іпотеку” та фактичним обставинам справи. Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Отже, законодавством України чітко визначено, що саме виконання зобов’язання може бути забезпечене іпотекою. Також є необґрунтованим висновок скаржників про неправильність застосування судом першої інстанції положень ст. 203 ЦК України. Між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р., за яким позивач виступав майновим поручителем за ТОВ „Транс-Омега”. При цьому, умови Генерального договору № 190-07 від 07.06.2008 р. взагалі не встановлювали жодної відповідальності ТОВ „Транс-Омега”. Крім цього, є безпідставним твердження скаржників про наявність помилкових висновків в рішенні суду щодо правових підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Суд першої інстанції вірно встановив, що внаслідок незаконного обтяження належного позивачу майна, власник не може вільно розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а тому захистив порушене право, та усунув перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом виключення з реєстрів відповідних записів.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від03.02.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, зворотнє повідомлення про вручення повістки повернулося разом з відправленою ухвалою до суду, оскільки за надісланою адресою третя особоа-1 не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурора, третьої особи-2, третьої особи-3, апеляційний господарський суд встановив наступне.

ТОВ „Суми-Петрол” звернулося до господарського суду першої інстанції з позовом до ТОВ „Український промисловий банк” , третя особа – ТОВ „Транс-Омега” про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р., договору від 24.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р., укладених між ТОВ „Український промисловий банк” та ТОВ „Суми-Петрол”, та про усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ „Суми-Петрол” на майно, яке є предметом іпотечного договору № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р. шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р. та договір від 24.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол”; усунуто перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступного запису: № 7659725 від 30.07.2008 р. 17:47; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: Іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р; об’єкт обтяження: нежитлові будинки, номер за РПВН: 9227074, Полтавська обл., Полтавський район, с. Кротенки, вул. Диканська, 1; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол”; усунуто перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступного запису: 7659765 від 30.07.2008 р. 17:51; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008 р.; об’єкт обтяження: не житлові будівлі, номер за РПВН: 9227074, Полтавська обл., Полтавський район, с. Кротенки, вул. Диканська, 1; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ; іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол”.

Дослідивши всі матеріали справи, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

07.06.2007 р. між ТОВ „Український промисловий банк”, як кредитором, та ТОВ „Транс-Омега”, як позичальником, був укладений Генеральний договір №190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (Генеральний договір).

Відповідно до п. 2.4 Генерального договору ліміт генерального договору становить 10 000000,00грн. або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту.

За змістом п. 2.5 Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору Позичальник повинен сплачувати Банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних.

Згідно з п. 2.7 Генерального договору строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: з 07.06.2007р. по 04.06.2012р. включно.

Положення п. 3.3 Генерального договору передбачають, що сума та валюта кредитних коштів, які надаються Позичальнику, сума та валюта банківської гарантії, яка надається за виконання зобов'язань будь-якого з клієнтів та сума авалю визначаються конкретним договором кредиту в межах невикористаного Позичальником залишку Ліміту Генерального договору, що розраховується у валюті кредитної операції за офіційним курсом НБУ на день укладення такого договору кредиту.

Згідно з п. 3.4 Генерального договору конкретні строки користування кредитними коштами, процентні ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування: строки дії банківських гарантій, особи, на користь яких вони надаватимуться, плата за надання банківських гарантій та інші умови проведення кожної з операцій в межах цього Генерального договору, визначаються Сторонами окремо в договорах кредиту, що укладаються в межах цього Генерального договору.

Відповідно до положень п. 3.5. Генерального договору розмір процентної ставки за користування Кредитними коштами, комісій та інших платежів, порядок їх нарахування та сплати встановлюються окремо для кожної кредитної операції та зазначаються в договорах кредиту, укладених в межах цього Генерального договору.

30.07.2008р. між ТОВ „Український промисловий банк” (іпотекодержатель) та ТОВ „Суми-Петрол” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 190/Zin-08-2, відповідно до якого забезпечувались вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 190-07 від 07.06.2007р.

В п. 1.1 іпотечного договору зазначено, що іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Генеральним договором №190-07, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником за умовами якого останній, поряд з іншим, зобов'язаний по 04.06.2012р. включно, у порядку та строки, встановлені Генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору - 119 500 000,00грн.; сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається Сторонами в кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору, та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 83,6 кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Кротенки, вул. Диканська, буд.1.

26.09.2008р. між ТОВ „Український промисловий банк” та ТОВ „Транс-Омега” укладений кредитний договір №190-10/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив ТОВ „Транс-Омега” відновлювальну відкличну кредитну лінію (в національній валюті), в межах якої надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування – 10 000000,00грн., строк кредитної лінії: з 26.09.2008р. до 14.09.2009р. включно, процентна ставка - 22 проценти річних.

24.12.2008 р. між ТОВ „Український промисловий банк” та ТОВ „Суми-Петрол” укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 190/Zin-08-2 від 30.07.2008р., яким викладено в новій редакції пункт 1.1 іпотечного договору (визначено ліміт Генерального договору в розмірі 129500000,000 грн.), а всі інші умови іпотечного договору залишені без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що Генеральний договір № 190-07 від 07.06.2007 р. , в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено спірний іпотечний договір, не містить конкретних зобов'язань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою. Також, оскаржуваним договором забезпечуються неіснуючі на момент його укладення зобов'язання та зобов'язання за неіснуючими на момент укладення договорами.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, та умовам укладених угод.

Так, змістом п. 2.1 Генерального договору №190-07 визначаються загальні принципи та порядок кредитування Позичальника (ТОВ „Транс-Омега”) та проведення Банком інших видів банківських операцій щодо Позичальника на умовах строковості, забезпеченості, цільового використання, обов'язкового повернення та здійснення плати за користування коштами, за умови додержання Позичальником внутрішніх вимог Банку до зазначених операцій, які визначаються сторонами обов'язковими для застосування протягом всього строку цього Генерального договору та договорів кредиту, укладених в межах цього Генерального договору.

Згідно з п. 2.2 Генерального договору № 190-07 кожна з кредитних операцій в межах Генерального договору буде проводитись Банком на підставі договору кредиту, укладеного сторонами в межах Генерального договору, в якому повинні бути визначені конкретні умови цієї операції, погоджені сторонами. Всі договори кредиту, укладені в межах Генерального договору, є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на Генеральний договір.

Також п.п. 2.4, 2.5, 2.7 Генерального договору (із змінами від 28.10.2008 р.) визначено ліміт договору в сумі 129 500 000,00 грн., ставку процентів річних, строк здійснення кредитування в термін з 25.02.2008 р. по 04.06.2012 р. включно.

На виконання вказаних положень Генерального договору, 26.09.2008 р., між відповідачем та ТОВ „Транс-Омега”, було укладено кредитний договір № 190-10/К-08.

Таким чином, висновок суду про те, що Генеральний договір містить лише загальні принципи і порядок кредитування, та не містить будь-яких зобов'язань, є необґрунтованим та спростовується умовами Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

До того ж, як Генеральним договором (п. 4.1), так і кредитним договором ( п. 3.1) сторони передбачили забезпечення виконання зобов'язань позичальника, зокрема, іпотекою.

Як визначено в п. 1.1 іпотечного договору, із змінами від 24.12.2008 р., укладеного між ТОВ „Український промисловий банк”, ТОВ „Суми-Петрол” та ТОВ „Транс-Омега”, іпотека за Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Відповідача) за Генеральним договором № 190-07 від 07.06.2007 р. про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Умовами договору від 24.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору визначено строк виконання зобов'язання, та зміст і розмір зобов'язання.

Таким чином, зміст спірного іпотечного договору, з додатками, містить всі істотні умови, передбачені ст. 18 Закону України „Про іпотеку” та забезпечує дійсні зобов'язання сторін.

Згідно із ст. 3 Закону України „Про іпотеку” іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку” якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, яким обумовлено основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Так, спірний іпотечний договір містить посилання на Генеральний договір, який носить характер основного зобов'язання, а іпотекою забезпечені дійсні та реальні правочини.

Крім цього, судом встановлено, що за період з 07.06.2007 р. по дату укладення іпотечного договору ( 30.07.2008 р.), між відповідачем та ТОВ „Транс-Омега”, на виконання та в межах Генерального договору було укладено 9 кредитних договорів.

При таких обставинах, інший висновок суду першої інстанції про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек записів, зазначених у позові, реєстратором яких є ДП „Інформаційний центр”, суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що зміст спірного іпотечного договору з додатками відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 546 ЦК України, ця угода укладена з дотриманням вимог ст. ст. 3, 18, 19 Закону України „Про іпотеку”, а тому наявні підстави для задоволення апеляційних скарг і апеляційного подання, скасування рішення господарського суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ „Суми-Петрол”.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та апеляційне подання прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від14.12.2009 р. у справі №33/559 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від14.12.2009 р. у справі №33/559 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-Петрол” ( м. Суми, вул. Шевченко, 5, п/р 2600803300377, в ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 321228, ідент. Код 30497520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ( м. Київ, бул. Л.Українки, 26, к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ідент.код 19357325) 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4.Матеріали справи №33/559 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.03.10 (відправлено)