Ухвала суду № 81121948, 08.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.04.2019

Справа № 320/1557/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря: Арифової Л.А.,

представника заявника – адвоката ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №62018080000000011 від 14.12.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що 31.01.2019 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 62018080000000011 від 14.12.2018, у зв’язку з встановленням відсутності в діях працівників Камянсько-Дніпровського ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.365 КК України. Заявник зазначає, що дії слідчого не були в повній мірі направлені на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального провадження. Так, заявником в установленому законом порядку подано заяву про злочин до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь. За даним фактом слідчим ДБР розпочато досудове розслідування кримінального провадження №6201808000000011 від 14.12.2018 року за ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом та обставинами вчинення описаного у заяві злочину конкретними працівниками поліції. 17.01.2019 заявник був допитаний слідчим ДБР ОСОБА_4 у якості потерпілого по кримінальному провадженню №6201808000000011. Слідчому він надав не лише свої свідчення, а й достатню кількість документів, які свідчать про вчинення цього злочину зазначеними у заяві про злочин працівниками поліції. Із отриманими від нього оригіналами та копіями документів слідчий повинен був провести достатню та мінімально необхідну кількість процесуальних дій, з урахуванням положень ст.9, ст.91, ст.92 та 93 КПК України. Проте заявник вимушений констатувати, що дотриманням вимог ст.2, ст.9, ст.40, ст.91-93 КПК України у даному кримінальному провадженні не відбулося, що також вбачається із тексту оскаржуваної постанови. Вбачаючи в діях слідчого неефективність та формальний підхід до проведення досудового розслідування, 06.02.2019 року заявником поштовим відправленням направлено слідчому Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_4 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів в порядку ст. 220 КПК України та заяву про повідомлення потерпілому стану розслідування відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, які були доставлені адресату 08.02.2019. Результати їх розгляду йому не повідомлені до цього часу. Більше жодних слідчих (розшукових) або інших видів процесуальних дій із моєю участю не проводилося, судові експертизи не призначалися та не проводилися.

Доказами незаконності та необґрунтованості постанови слідчого ДБР ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.02.2019 є наступні документи, копії яких були передані заявником слідчому ДБР під час подання заяви про злочин та під час допиту його як потерпілого, а саме:- наявність двох абсолютно різних за датою підписання, однак складених за одним і тим самим фактом висновків від 06.10.2017 та від 15.10.2017 затверджених т.в.о. начальником Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_5 Внесення виправлень до вказаного висновку відбулося вже після того, як у 2018 році заявник почав скаржитися на незаконні дії поліцейських. Відповідно факт внесення виправлень та дописок може бути підтверджений судово-технічною експертизою документів;- повідомлення СМСЧ-1 про отриману (ОСОБА_2С.) травму невиробничого характеру від 07.09.2017, яке свідомо проігнорували всі зазначені працівники поліції приймаючи незаконне рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР; - виписним епікризом №4612/697 із медичної карті стаціонарного хворого (ОСОБА_2С.) відділу травматології ДЗ «СМСЧ №1» м. Енергодар від 29.09.2017. яким підтверджується факт перебування заявника на лікарняному після вчинення ДТП із 07.09.2017 по 29.09.2017;- офіційним листом-відповіддю в.о. начальника державного закладу СМСЧ№1 м. Енергодар №7743 від 01.11.2018 в якому зазначено, що заявник був доставлений до закладу охорони здоров’я каретою швидкої допомоги, а не з’явився самостійно для отримання медичної допомоги, як це стверджують працівники поліції;- протоколом огляду місця події від 07.09.2017 та схеми ДТП до нього складеного слідчим Гринь В.В. у період із 14 год. 10 хв. до 16 год. 10 хв. на місці вказаного ДТП з участю водіїв ОСОБА_6 та заявника (ОСОБА_2С.);- супровідним листом в.о. заступника начальника СВ Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_7 за результатами розгляду ЖЄО №5039 від 08.09.2017 в якому вона незаконно вказує про відсутність ознак кримінального правопорушення. Вказаний документ містить виправлену дату його складення;- супровідним листом в.о. заступника начальника СВ Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_7 за результатами розгляду ЖЄО №5040 від 08.09.2017 в якому вона свідомо і незаконно вказує про відсутність ознак кримінального правопорушення. Вказаний документ містить виправлену дату його складення;- супровідним листом в.о. заступника начальника СВ Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_7 за результатами розгляду ЖЄО №5046 від 08.09.2017 в якому вона незаконно вказує про відсутність ознак кримінального правопорушення. Вказаний документ містить виправлену дату його складення; - офіційно підготовленим та направленим запитом про надання інформації від 13.09.2017 за підписом т.в.о. начальника Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_5 на ім’я завідуючої СМСЧ-1 м. Енергодар про звернення ОСОБА_2 за першою медичною допомогою та перебуванням його на стаціонарному лікуванні; - наявною в матеріалах ЖЕО копією супровідного листа від 19.09.2017 та повідомлення СМСЧ-1 про травму невиробничого характеру від 07.09.2017 на одному аркуші. Хоча до ЄРДР відомості не внесені, а з місця ДТП ОСОБА_2 доставлений до лікарні каретою швидкої допомоги;- рапортом ОСОБА_8 від 07.09.2017 на ім’я начальника Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_5, цей документ взагалі не містить підпису ОСОБА_8;- рапортом ОСОБА_8 від 07.09.2017 на ім’я начальника Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_5 за фактом реєстрації ЄО №5039, цей документ взагалі не містить підпису ОСОБА_8;- рапортом ОСОБА_8 від 07.09.2017 на ім’я начальника Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_5 за фактом реєстрації ЄО №5040, цей документ взагалі не містить підпису ОСОБА_8;- титульною сторінкою адміністративної справи на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яка отримана судом 09.10.2017 вх.№3834. Крім того, висновок було підписано т.в.о. начальником Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_5 лише 15.10.2017, відповідно вже після направлення адміністративної справи до суду, що є теж незаконним; - супровідним листа від 06.10.2017 т.в.о. начальника Кам’янсько-Дніпровського ВП ОСОБА_5 на ім’я голови Кам’янко-Дніпровського районного суду Запорізької області. Дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 направлена ще до прийняття рішення поліцією по суті розгляду ЖЕО №5039, №5040, №5046; - повідомленням на ім’я ОСОБА_2 за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, хоча жодної судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2С, проведено не було; - листом-відповіддю за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 ГУНП в Запорізькій області вих.№5920/90/01-2018р. від 08.11.2018. Вказаною відповіддю продовжується приховування вчинення даного злочину ; - претензією про регресні вимоги страхової компанії ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 від 10.07.2018 на загальну суму 695 962, 04 грн.. Додатково заявник звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні не проведено жодного виду судової експертизи, почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, хоча ОСОБА_2 чітко вказує на підробку конкретних офіційних документів та наводить конкретні приклади, надавши своєчасно слідчому копії зазначених документів. Вказаною постановою про закриття кримінального провадження заявнику не надано можливості реалізувати своє право на подання цивільного позову. Крім того, не був взагалі допитаний по цьому кримінальному провадженню свідок водій ОСОБА_6, а також його цивільна дружина, яка була присутня під час ДТП. Крім того, між свідченнями допитаних свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є суттєві протиріччя і розбіжності, які не перевірені та не усунуті слідчим ДБР під час одночасного допиту раніше допитаних осіб, який взагалі не був проведений.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладенні в самій скарзі, на їх задоволенні наполягав.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2019 року, слідчий Черніченко Б.В. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження № 62018080000000011, вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 62018080000000011, суд вважає, що слідчим не було вжито всіх достатніх та можливих дій по збиранню доказів.

Таким чином суд вважає, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 ухвалив постанову про закриття кримінального провадження № 62018080000000011передчасно, не з’ясувавши всіх обставин, які слугували для звернення гр-на ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: слідчим не був допитаний по цьому кримінальному провадженню свідок водій ОСОБА_6, а також його цивільна дружина, яка була присутня під час ДТП. Крім того, між свідченнями допитаних свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є суттєві протиріччя і розбіжності, які не перевірені та не усунуті слідчим ДБР під час одночасного допиту раніше допитаних осіб, який взагалі не був проведений. Крім того, у даному кримінальному провадженні не проведено жодного виду судової експертизи, хоча ОСОБА_2 чітко вказую на підробку конкретних офіційних документів та наводить конкретні приклади надавши своєчасно слідчому копії зазначених документів. Тому, з метою проведення ряду слідчих дій, постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним скаргу задовольнити, т.я. вона є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 62018080000000011 від 14.12.2018 - скасувати.

Ухвалу суду та матеріали кримінального провадження направити до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, для організації проведення досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна