Ухвала суду № 81121925, 10.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2019

Справа № 320/1593/19

Провадження 1-кс/320/1889/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря – Колеснікової Л.В., прокурора – Нагорного В.А., підозрюваної – ОСОБА_1, захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_2, розглянувши в кримінальному провадженні №12019080140000220 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжню, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 21, раніше судимому:

31.07.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на

1 рік. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

31.07.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на

1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

12.11.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 120 годин;

24.02.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на

2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігала при собі, до 26.02.2019 року, коли знаходячись біля будинку № 412, що розташований по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь Запорізької області, о 11 годині 55 хвилин того ж дня, незаконно, керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу ОСОБА_5 за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, збула останньому рослину речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 18-25 від 01.03.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса якого склала 2,565 г.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 наступні:

- протокол огляду від 26.02.2019 року;

- висновок експерту № 18-25 від 01.03.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2019 року;

- протокол про результати спостереження за собою від 07.03.2019 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2019 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.04.2019 року.

Підозрювана ОСОБА_1 наразі підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а саме ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

09.04.2019 року ОСОБА_1, після вчиненого нею збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє збути особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу, тобто вчиняє кримінальні правопорушення, що несуть велику суспільну небезпеку.

В зв’язку з тяжкістю вчиненого діяння, є підстави вважати, що ОСОБА_1

з метою ухилення від кримінального покарання та з метою подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а саме збуту наркотичних засобів, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрювана зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинення злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила застосувати до неї більм м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Провину у скоєному не визнає та зазначила, що вона раніше вже була судима. На теперішній час працює в теплиці в м. Мелітополі. При затриманні в неї була сумка, в якій було 20 гривень. Звідки в сумці з’явились грошові кошти в сумі 1000 гривень їй невідомо. Крім того, підозрювана зазначила, що вона перебуває на обліку у лікаря – нарколога з 16 років. Канабіс вона не продавала, а купила для себе.

Захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, а також зазначила, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано, чому до її підзахисної не можна застосувати більш м’який запобіжний захід. Вважає, що для забезпечення виконання його підзахисної ОСОБА_1 процесуальних обов’язків достатньо домашнього арешту. На думку захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_2 жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 має намір переховуватися від слідства та суду немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, дані про особу, на які послався слідчий в клопотанні, перебування підозрюваного на іспитовому строку, відсутність місця реєстрації, відсутність постійного джерела доходів, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

При обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходів, особу підозрюваної, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрювана не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 квітня 2019 року 14 години 06 хвилин.

Строк дії ухвали до 08.06.2019 року включно до 14 години 06 хвилини.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваної.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2019 року

Слідчий суддя: Редько О.В.