Ухвала суду № 81121923, 11.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "11" квітня 2019 р.

Справа № 320/2830/19

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2019 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді – Колодіної Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови №22 від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року до суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови №22 від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку на адміністративне оскарження, без вказівки на причини пропуску такого строку.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом суд виходить з наступного.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вказує ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, оскаржувана постанова №22 про накладення адміністративного стягнення була винесена 12.02.2019 року.

Позивач вказує, що 28.02.2019 року він власноруч отримав у Виконавчому комітеті ММР Запорізької області вказану постанову, про що доказів суду надано не було.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 року, яка була адресована Мелітопольському міському голові ОСОБА_2, ОСОБА_1 просив скасувати штраф, призначений йому постановою №22 від 12.02.2019 року, що суперечить його вказівці про отримання вказаної постанови саме 28.02.2019 року.

Також позивач не вказує і причин, які б унеможливили отримання копії такої постанови на місці її винесення.

14.03.2019 року Виконавчим комітетом ММР Запорізької області було винесено рішення №62 про залишення постанови №22 від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без змін, а заяву від 20.02.2019 року без задоволення.

Так, позивач вказує, що вказане рішення Виконкому він отримав 28.03.2019 року, що також не підтверджено.

Будь-яких поважних причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено.

Статтею 123 ч. 1, 2 КАС України вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови №22 від 12.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За правилами ст.294 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: Л.В.Колодіна