Рішення № 8112147, 15.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2010 р.Справа № 14/2087 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД”, м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Логістична компанія Фордон”, м. Київ

про стягнення 351142,45 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю" УніКредит Лізинг", м. Київ

про визнання договору поруки № 252/SUR від 25.10.2007р. недійсним.

суддя Гладюк Ю. В.

За участю представників сторін:

від первісного позивача: Брус О. М. –за довіреністю від 20.05.2009 р.

від первісного відповідача: Попель О.М. –за довіреністю №77 від 03.12.2009 р.

від третьої особи: Горошко Д.В. –за довіреністю від 09.11.2009р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача, як поручителя за договором поруки № 252/SUR від 25.10.2007р. 351142,45 грн. боргу, який виник у товариства з обмеженою відповідальністю „Логістична компанія Фордон” за договором фінансового лізингу №252-LD від 25.10.2007р.

Представник первісного позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом позов не визнає, вважає недійсним договір поруки № 252/SUR від 25.10.2007р. в зв’язку з чим заявив зустрічний позов в якому просить визнати недійсним договір поруки від 25.10.2007р. № 252/SUR. Обґрунтовуючи недійсність договору поруки ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” доводить, що директор Кіпіш А.З. підписав спірний договір не маючи повноважень на його підписання з огляду на встановлені статутом обмеження. Тому на думку ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” договір слід визнати недійсним в силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Також, після закінчення розгляду справи, ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” надіслало до суду заперечення, в яких товариство висловлює сумніви щодо обґрунтованості розміру суми невиконаних грошових зобов’язань ТзОВ „Логістична компанія Фордон” перед позивачем.

ТзОВ „УніКредит Лізинг” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що директор є повноважною особою на підписання договорів, а встановлені статутом обмеження не тягнуть недійсність договору в силу ч. 3 ст 92 Цивільного кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

30.07.2008 р. між ТОВ „Логістична компанія Фордон” та ТОВ „УніКредит лізинг” укладено договір фінансового лізингу № 252-LD від 25.10.2007 р.

Виконання зобов'язань ТОВ „Логістична компанія Фордон” за договором фінансового лізингу № 252- LD від 25.10.2007 р. забезпечено порукою. Договір поруки зі сторони ТОВ „Хекро Пет Лтд” підписаний директором Кіпіш А.З.

Загальна сума Договору поруки складає 1111 237,17 доларів США (один мільйон сто одинадцять тисяч двісті тридцять сім доларів США 17 центів)

Згідно п. 1.1 договору поруки № 252/ SUR від 25.10.2007 р. поручитель -ТОВ „Хекро Пет Лтд” зобов'язалось безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою, всі необхідні платежі за договором фінансового лізингу загальною сумою еквівалентною 1111 237,17 доларів США та сплатити всі інші платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем відповідно до договору фінансового лізингу, в тій же сумі, валюті, та в той же самий час, як це визначено в договорі фінансового лізингу.

У відповідності п. 1.2 договору поруки поручитель зобов'язується сплатити платежі, зазначені в п. 1.1 договору, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога - протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати такої вимоги.

В зв'язку з наявністю боргу по договору фінансового лізингу позивачем було направлено поручителю вимогу, якою повідомлено про те, що станом на 26.03.2009 р. заборгованість по сплаті лізингових платежів ТОВ „Логістична компанія Фордон” становить 293531,97 грн. (двісті дев’яносто три тисячі п’ятсот тридцять одна гривня, 97 коп.).

ТОВ „Хекро Пет Лтд” отримано вищевказану вимогу 06.04.09 р., що підтверджується повідомленням про вручення письмового відправлення.

ТОВ „Хекро Пет Лтд” не виконало свої зобов'язання за договором поруки, заборгованість ТОВ „Логістична компанія Фордон” за договором фінансового лізингу у визначений строк не сплатило.

На момент звернення з позовом борг лізингоодержувача за договором фінансового лізингу становив 351142,45 грн., що підтверджується розрахунком.

Згідно п.7.1. статуту ТОВ „Хекро Пет Лтд”, редакції від 04.04.2007 року , дректор твариства здійснює оперативне керівництво діяльністю твариства в період між засіданнями зорів уасників в межах компетенції, визначеної сатутом, внутрішніми нормативними актами, рішеннями зорів уасників. Відповідно до пункту 7.10. статуту твариства дректор „дійснює від імені твариства будь-які угоди, розпоряджається майном твариства, за виключенням випадків, віднесених сатутом та внутрішніми нормативними актами Товариства до компетенції зорів уасників” До компетенції зорів уасників віднесено згідно пункту 6.3. статуту твариства затвердження значних угод, пов'язаних з придбанням та відчуженням майна твариства, при цьому значною вважається угода або декілька взаємопов'язаних угод, предметом яких є придбання, відчуження, застава, іпотека або можливість відчуження активів твариства, вартість яких складає більше 1% балансової вартості активів твариства на дату прийняття рішення про укладення таких угод, за виключенням угод, що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України та абз. 3 ч. 2 ст. 174 Господарського кодексу України, укладений між сторонами договір є підставою виникнення зобов'язання.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України порука є одним із способів забезпечення виконання зобов’язання.

Частиною 2 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг” ґрунтуються на договорі та відповідають законодавству.

Надіслані після закінчення розгляду справи додаткові заперечення ТзОВ „Хекро Пет ЛТД”, в яких товариство висловлює сумніви щодо обґрунтованості розміру суми невиконаних грошових зобов’язань ТзОВ „Логістична компанія Фордон” перед позивачем не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що вони надіслані після закінчення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні для оформлення та оголошення повного тексу рішення. При цьому судом враховано те, що в процесі розгляду справи ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” проти суми заборгованості сумнівів не висловлювало та подавши зустрічний позов обрало інший спосіб захисту. Відсутні з цього приводу також і заперечення ТзОВ „Логістична компанія Фордон”. Тому подані „додаткові заперечення” оцінюються судом як такі, що направлені на затягування строку розгляду справи.

Вирішуючи зустрічний позов суд виходить з того, що відповідно до приписів частини першої, третьої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” не доведено, що ТзОВ „УніКредит Лізинг” знало чи не могло не знати про наявність обмежень повноважень його керівника, а тому в силу ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України ці обмеження не мають юридичної сили при вирішенні питання законності договору поруки № 255/SUR від 25.10.2007р. Отже з підстав наведених ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” цей договір не може бути визнаний недійсним.

Судові витрати як за первісним позовом так і за зустрічним покладаються на ТзОВ „Хекро Пет ЛТД”,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД” про стягнення 351142,45 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД” (29010 м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20 код ЄДРПОУ 30960327 тел. 0382 70-21-32) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Лізинг” (04070 м. Київ, вул. Еллінська, буд. 8, блок 5, 2-й пов. Тел. 044590-14-96) 351142,45 грн. основного платежу, та 3747,42 грн. судових витрат.

Видати наказ.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю" УніКредит Лізинг" про визнання недійсним договору поруки № 252/SUR від 25.10.2007р. відмовити.

                              Суддя