Рішення № 8112101, 16.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р.Справа № 22/1854 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти України, загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький

про стягнення 145710,41 грн.

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Павлишина В.М. - директор

Залуцький В.Н. - представник за довіреністю 03.07.2009р.

відповідача: Вагін Д. С. - довіреність від 02.04.2009р.

за участю від прокуратури: Ткачук Н.С. - помічник прокурора м. Хмельницького

Рішення приймається 16.02.2010 р., оскільки в судовому засіданні 02.02.2010 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач, згідно заяви від 23.11.2009р. про зменшення суми позову просить суд стягнути з відповідача 145710,41грн. вартості переданого для монтажу та відсутнього устаткування. При цьому позивач посилається на договір №1 на капітальне будівництво школи-інтернат для дітей сиріт від 14.08.2008р., додаткову угоду від 14.08.2008р., акт передачі устаткування під монтаж по об'єкту, платіжне доручення №3 від 30.10.2008р., акт передачі змонтованого устаткування по об'єкту, претензію №1 від 24.03.09р., видаткові накладні від 29.10.2008р., перелік устаткування під монтаж для басейнів на суму 145710,41грн., протокол засідання тендерного комітету Хмельницького ліцею-інтернату, який є замовником школи-інтернату для дітей-сиріт №18 від 05.08.2008р., статут Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки.

Представником позивача подано заяву, в порядку ст.22 ГПК України, в якій останній уточнює та зменшує позовні вимоги, а тому просить суд стягнути з позивача 145710,40грн. збитків заподіяних внаслідок невиконання зобов'язань за договором на капітальне будівництво від 14.08.2008 р. Вказане уточнення прокурором підтримано. Відповідача належним чином повідомлено, про уточнені позовні вимоги.

Оскільки уточнення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги у повному об'ємі.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що на виконання умов договору №1 на капітальне будівництво школи-інтернат для дітей-сиріт від 14 серпня 2008 року Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки сплатив Колективному підприємству "Цивільжитлобуд" 258236,64грн. (згідно платіжного доручення №3 від 30.10.2008р. додається), за рахунок бюджетних коштів, для виконання робіт на будівництві школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14 (зокрема монтаж басейнів). 24 жовтня 2008 року між КП "Цивільжитлобуд" та приватним підприємством "Корінф" був укладений договір субпідряду, згідно умов якого ПП "Корінф" прийняло на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню басейнів та опорядженню приміщень блоку басейнів на будівництві школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14. КП "Цивільжитлобуд" згідно платіжного доручення №23 від 03 листопада 2008 року сплатив ПП "Корінф" 258236,64грн. за установку обладнання басейнів та опорядженню приміщень блоку басейнів на будівництві школи-інтернату для дітей-сиріт. В подальшому ПП "Корінф" передав КП "Цивільжитлобуд" змонтоване обладнання на суму 29228,33грн., за актом передачі змонтованого устаткування від 24 грудня 2008 року. Прийняте обладнання КП "Цивільжитлобуд" передав Хмельницькому спеціалізованому ліцей-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, згідно акту передачі змонтованого устаткування від 24 грудня 2008 року на суму 29228,33грн. Згідно акту від 09 січня 2009 року КП "Цивільжитлобуд" разом з ПП "Корінф" передали Хмельницькому спеціалізованому ліцей-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки устаткування на суму 7809,1грн. 20 листопада 2009 року КП "Цивільжитлобуд" прийняло від ПП "Корінф" та передало до Хмельницького спеціалізованого ліцей-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, за актом передачі устаткування на суму 75488,81грн. Відповідно непереданим лишається устаткування на загальну суму 145710,4грн. (258236,64грн. -29228,33грн. - 7809,1грн. - 75488,81грн.). КП "Цивільжитлобуд" неодноразово направляв ПП "Корінф" листи та претензії з вимогою передати обладнання, але решту спірного устаткування ПП "Корінф" не передав. КП "Цивільжитлобуд" вжило всіх заходів щодо належного виконання зобов'язання, але з вини ПП "Корінф" не виконало своїх зобов'язань перед позивачем. Тому просить суд відмовити у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2009 р. не заперечив щодо розміру нанесення збитків позивачу та не заперечив факту неналежного невиконання зобов'язання за договором від 14.08.2008 р. Поте, представник зазначив, що відсутня вина відповідача у заподіяних збитків, посилаючись при цьому на невиконання ПП "Корінф" зобов'язань за договором субпідряду.

ПП "Корінф" подало суду заяву про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Прокурор та позивач в судовому засіданні 02.02.2010 р. заперечили проти залучення вказаної особи в якості третьої особи.

Згідно п.1,2 ст.27 ГПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити ПП "Корінф", м. Хмельницький у задоволенні вказаного клопотання, оскільки останнім не наведено підстав для залучення його як третьої особи та суд вважає, що рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки ПП "Корінф". При цьому враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №13/1091 від 13.08.2009р. вирішено спір між КП "Цивільжитлобуд" та ПП "Корінф" і стягнуто з ПП "Корінф" 221199,44 грн. збитків внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором субпідряду від 24.10.2008 р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

05.08.2008р. протоколом засідання тендерного комітету Хмельницьким ліцеєм-інтернатом, який є замовником школи-інтернату для дітей-сиріт №18 постановили укласти договір з генпідрядником КП "Цивільжитлобуд", який виграв відкриті торги по капітальному будівництву школи-інтернату для дітей-сиріт з 13 серпня 2008р. по 04 вересня 2008р.

14.08.2008р. сторони уклали договір №1 на капітальне будівництво школи-інтернат для дітей-сиріт, згідно п. 1.1 якого замовник (Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки) доручає, а генпідрядник (колективне підприємство "Цивільжитлобуд") забезпечує в межах виділених на 2008рік коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору виконання капітального будівництва школи-інтернат для дітей-сиріт в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 14.

Об'єкт будівництва - Школа-інтернат для дітей-сиріт. Адреса розташування об'єкта: м. Хмельницький, вул. Озерна, 14. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі виникнення змін до проектної документації (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт (будівництво об'єкту) за даним договором протягом десяти робочих днів з моменту передачі генпідряднику будівельного майданчика (обсягу робіт), проектної документації, що оформлюється відповідним актом. Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення етапів робіт за даним договором. Генпідрядник зобов'язаний закінчити виконання робіт протягом 122 днів з дня передачі йому будівельного майданчика, проектної документації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, але не пізніше 31.12.2008р. Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір в разі: виникнення обставин непереборної сили; якщо температура повітря, згідно довідки місцевої метеорологічної служби буде нижча ніж мінус 5 градусів - строки виконання робіт переносяться на кількість днів з такою температурою повітря; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань щодо умов фінансування. У даному випадку строки виконання робіт переносяться на прострочення фінансування. У даному випадку строки виконання робіт переносяться на час прострочення фінансування; внесення змін до проектної документації. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт (будівництва об'єкта), їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду, попередивши генпідрядника за 15 днів до прийняття відповідного рішення (розділ 2 договору).

На 2008 рік рішенням сесії обласної Ради від 23 січня 2008р. №3-12/2008 "Про затвердження переліків об'єктів", що фінансуються у 2008 році на будівництво школи-інтернат для дітей-сиріт передбачено освоїти кошти в сумі 2000000,00грн. Джерелом фінансування об'єкту є бюджетні кошти. Договірна ціна робіт з будівництва об'єкта за даним договором є динамічною визначається на основі кошторису та попередньо становить на 2008р. 1977758,00грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн.), в т.ч. ПДВ 329626 грн. 33 коп. (розділ 3 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору генпідрядник має право: зупиняти роботу у разі не виконання замовником своїх грошових зобов'язань за договором або відмовитися від даного договору, якщо відповідне прострочення перевищуватиме 20 календарних днів; відмовитись від додаткової угоди і вимагати відшкодування збитків у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує п'ять відсотків договірної ціни; на відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства.

14 серпня 2008р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору №1 на капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт, в якій доповнили розділ 8 договору №1 на капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт від 14 серпня 2008 року, який був укладений між сторонами пунктом 8.2. наступного змісту: "Замовник доручає генпідряднику придбати вентиляційне обладнання, освітлювальне та силове електрообладнання, протипожежне обладнання (автоматична пожежна сигналізація) для його монтажу на об'єкті за рахунок коштів, отриманих за цим договором. Придбане генпідрядником обладнання не включається до форми №КБ-3 та №КБ2в, а передається замовнику за актом передачі, після його монтажу, копія накладної на придбання обладнання додається до акту".

Позивачем наданий в матеріали справи кошторис на 2008рік затверджений у сумі 2000000,00грн.

Згідно акту передачі устаткування під монтаж на об'єкту: "Капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14" позивач передав, а відповідач прийняв безоплатно устаткування, згідно накладних №0045, №0046 від 29.10.2008р. на суму 258236,64грн.

Платіжним дорученням №3 від 30.10.2008р. позивач сплатив відповідачу 258236,64грн. за обладнання під монтаж.

24.12.2008р. відповідач передав, а позивач прийняв змонтоване устаткування на суму 29228,33грн., що підтверджується актом передачі змонтованого устаткування по об'єкту: "Капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14".

Відповідно до акту від 09.01.2009р. відповідач передав, а позивач прийняв на склад устаткування, яке не було змонтоване субпідрядником (ПП "Корінф") на суму 7809,10грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав листи №1 від 05.01.2009р. та №57 від 11.03.2009р. про повернення на склад позивача обладнання вартістю 229008,31грн.

24.06.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №1 про передачу обладнання на загальну суму 258236,64грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.08.2009р. по справі №13/1091 задоволено позов КП "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький до ПП "Корінф", м. Хмельницький про стягнення 269248,09грн. Стягнуто з ПП "Корінф" на користь КП "Цивільжитлобуд" 221199,44грн. збитків, 48084,65грн. пені.

Розглядом матеріалів справи №13/1091 встановлено, що між КП "Цивільжитлобуд" (генпідрядник) та ПП "Корінф" (субпідрядник) укладено договір субпідряду, згідно п. 1.1. вказаного договору, субпідрядник зобов’язався своїми силами та засобами на замовлення генпідрядника виконати роботи по влаштуванню басейнів та опорядженню приміщень блоку басейнів на будівництві школи-інтернату для дітей-сиріт в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 14 згідно проектно-кошторисної документації, а згідно п. 4.1 цього ж договору, генпідрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, стає неможливим.

Відповідно до п. 2.1. даного договору, субпідрядник зобов’язався розпочати виконання робіт протягом п’яти робочих днів з моменту здійснення позивачем передоплати (авансу) у розмірі 180000 грн. Пунктом 2.2 вказаного договору, субпідрядник взяв на себе зобов’язання виконати роботи у строк до 31.12.2008р., за умови своєчасної сплати генпідрядником авансу.

Згідно даного рішення, господарський суд області прийшов до висновку про наявність підстав на відшкодування збитків у вигляді перерахованих коштів на суму яких не виконано підрядні роботи.

14 листопада 2009 р. сторони створили комісію по прийому-передачі устаткування, відповідно до наказу №59/32.

Згідно акту прийому-передачі не змонтованого устаткування басейнів по об'єкту: "Капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14" від 20.11.2009р. КП "Цивільжитлобуд" передало, а позивач прийняв не змонтоване устаткування на суму 75488,81грн.

Позивачем в матеріали справи подано перелік устаткування під монтаж для басейнів по об'єкту, що передано Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом КП "Цивільжитлобуд" під монтаж, яке станом на 20.11.2009р. не повернуто замовнику - Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату, на суму 145710,41грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором капітального будівництва школи-інтернату для дітей-сиріт №1 від 14.08.2008р. в повному об'ємі прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 145710,40грн. збитків.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4 ст. 882 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (п.2 ст. 883 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду.

Згідно з матеріалами справи, відповідач свої зобов'язання по договору підряду №1 від 14.08.2008 р. належним чином та у повному об'ємі не виконав. Зокрема, відповідач не здав у встановлений договором строк (до 31.12.2008 р.) та не виконав у даний строк у повному об'ємі будівельні роботи визначені договором, проектно-кошторисною документацію та графіком виконання робіт. Вказаний факт, також не заперечив представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2010 р.

Проте матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №3 від 30 жовтня 2008 р., актом передачі устаткування під монтаж, актами прийому - передачі змонтованого устаткування встановлено, що позивач передав відповідачу та оплатив вартість майна на суму 258236,64 грн. Однак, останній не змонтував та не передав у встановлений строк устаткування на суму 145710,41 грн., а також не провів відшкодування вартості даного майна.

Чинним законодавством, ч.1 ст.225 ГК України передбачено що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 614 вказаного кодексу визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже цивільне законодавство передбачає презумцію вини правопорушника. Таким чином, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, встановлені судом факти позивачем доведено, що в діях відповідача є склад правопорушення, за яке застосовується така міра відповідальності як відшкодування збитків.

Зокрема, розмір збитків в сумі 145710,40грн. доведено матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №3 від 30 жовтня 2008 р., довідкою позивача, актом передачі устаткування під монтаж. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2010 р. не заперечив та спростував факту неповернення устаткування на вказану суму.

Не виконання відповідачем зобов'язання у строк встановлений п. 2.2 договором підряду щодо закінчення будівельних робіт та неможливість відповідача повернути отримане обладнання, в свою чергу свідчить про втрату даного майна, а отже нанесення позивачу збитків.

При цьому укладеним між сторонами договором передбачено право позивача на відшкодування завданим йому збитків, зумовлених порушенням зобов'язання відповідачем.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, щодо відсутності вини останнього у заподіянні збитків судом до уваги не приймаються, оскільки останні не підтверджені належними та допустимими доказами, а також спростовуються наявними матеріалами справи. Так, неналежне виконання ПП "Корінф" зобов'язань перед відповідачем за договором субпідряду (згідно рішення господарського суду області від 13.08.2009р. по справі №13/1091), не може слугувати підставою для відмови у задоволенні уточнених позовних вимог, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є збитки завдані відповідачем внаслідок неналежного невиконання останнім зобов'язань саме за договором підряду від 14.08.2008 р. При цьому ПП "Корінф" не є стороною за вказаним вище договором.

Будь-яких інших доказів та доводів щодо відсутності вини відповідача у заподіянні збитків, останнім не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про повернення обладнання на загальну суму 145710,40грн. збитків, обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти України, Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, м. Хмельницький до колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький про стягнення 145710,40 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 47, код 01274231) на користь Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки (м. Хмельницький, Озерна, 14, код 21337420) 145710,40грн. (сто сорок п'ять тисяч сімсот десять гривень 40 коп.) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 47, код 01274231) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 1457,10 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят сім гривень 10 коп.); в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

віддруковано 5 примірників: 1. в справу, 2. позивачу, 3. - відповідачу, 4,5 в прокуратуру.

З оригіналом згідно. Секретар судового засідання О.О.Свіжа