Ухвала суду № 81120956, 08.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення
08.04.2019
Номер справи
520/7938/18
Номер документу
81120956
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 520/7938/18

Провадження № 1-кс/520/3937/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018162010000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить скасувати арешт, накладений на мобільні телефони «Мейзу», «Lenovo», «Fly» та ноутбук «Lenovo».Крім того, заявник зазначає, що у разі залишення арешту на майно в силі - просить вирішити питання щодо передачі на відповідальне зберігання вищезазначеного майна власнику.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Крім того, не надали слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2018 року, слідчим суддею накладено арешт: на мобільний телефон золотистого кольору «Meizu M3S», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з кодом НОМЕР_6 ; банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_7 ; банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_8 ; банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_9 ; банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_8 ; банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_10 ; банківську карту «А-банка» НОМЕР_11 ; банківську карту «Альфа-банк» НОМЕР_12 ; банківську карту «Ощадбанку» НОМЕР_13 ; банківську карту «Ощадбанку» НОМЕР_14 ; банківську карту «Ощадбанку» НОМЕР_15 ; банківську карту «Ощадбанку» НОМЕР_16 ; банківську карту «Ощадбанку» НОМЕР_17 ; банківську карту «Ощадбанку» НОМЕР_18 ; банківську карту «Forward Bank» НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Samsung», НОМЕР_41 без сім-карти; сім-карту оператора «Билайн» НОМЕР_20 ; сім-карту оператора «Київстар» без номеру; сім-карту оператора «Life» НОМЕР_21 ; сім-карту оператора «Vodafon» НОМЕР_22 ; сім-карту оператора «Київстар» без номеру; інформаційну карту з номером НОМЕР_23 ; інформаційну карту «Билайн» з номером НОМЕР_24 ; інформаційну карту «Київстар» НОМЕР_25 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Київстар» з НОМЕР_26 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Київстар» з НОМЕР_27 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з НОМЕР_28 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з НОМЕР_29 ; інформаційну карту з сім-картою оператора «Life» з НОМЕР_30 ; інформаційну карт «Київстар» НОМЕР_31 ; інформаційну карту оператора «Life» з НОМЕР_32 ; інформаційну карту оператора «Vodafon» з НОМЕР_33 ; інформаційну карту оператора «Vodafon» з НОМЕР_34 ; інформаційну карту оператора «Life» з НОМЕР_35 ; сім-карту оператора «Life» без номеру; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_36 ; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_37 ; стартовий пакет оператора «Київстар» з номером НОМЕР_26 ; стартовий пакет оператора «Life» з номером НОМЕР_28 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_38 та НОМЕР_39 ; ноутбук фірми «Lenovo» P/N 59353541, S/N - WB08330845 з зарядним пристроєм; інформаційна карта з сім-картою оператора «Life» з НОМЕР_36 ; інформаційна карта з сім-картою оператора «Life» з № НОМЕР_37 ; банківську карту «ТАСКОМБАНК» з номером НОМЕР_40 . Арешт накладався з метою збереження речового доказу та забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, слідчий суддя вважає безпідставними, так як зазначені в клопотання предмети були вилучені під час обшуку, проведеного 19.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, а не тимчасового доступу.

Враховуючи, що матеріалами клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на мобільні телефони «Мейзу», «Lenovo», «Fly» та ноутбук «Lenovo», а також не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак і з цієї причини слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що мобільні телефони «Мейзу», «Lenovo», «Fly» та ноутбук «Lenovo», визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, саме слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018162010000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Чаплицький В. В.

Попередній документ : 81120955
Наступний документ : 81120957