Ухвала суду № 81120944, 12.04.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/1508/19

Провадження № 6/484/71/19

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12.04.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «СК«Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги, вказуючи, що 24.07.2018 року Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №56687381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК«Країна» боргу в сумі 226,70грн. 15.03.2019 року між ПАТ «СК«Країна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу, за яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «СК«Країна», в тому числі до ОСОБА_1 та підписано відповідний акт прийому передачі. 27.09.2018 року виконавчий лист було повернуто стягувану, у зв`язку з чим заявник просить видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» боргу в сумі 226,70грн.

Представник ТОВ «УМ Факторинг» надав суду заяву, в якій просив справи слухати без його участі.

Представник Первомайського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Представники ПАТ «СК«Країна» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 05.10.2011 року, задоволено позов ПАТ «СК«Країна» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача збитки в сумі 22668,70грн., з яких 226,70 грн. - державне мито.

На підставі оригіналу виконавчого листа № 2-1462/11р., виданого 10.11.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, 24.07.2018 року Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №56687381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК«Країна» боргу в сумі 226,70грн.(а.с.4)

15.03.2019 року між ПАТ «СК«Країна» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу, відповідно до п. 1.1 якого, останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «СК«Країна», за договорами, рішеннями суду, виконавчими провадженнями, в тому числі до ОСОБА_1 про стягнення боргу та підписано відповідний акт прийому передачі.(а.с.2-3)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «УМ Факторинг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим заявник просить видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» боргу в сумі 226,70грн., у зв`язку з тим, що виконавче провадження було закрито.

Постановою державного виконавця Первомайського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 27.09.2018 року виконавчий лист № 2-1462/11р., виданий 10.11.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області повернуто стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

В заяві представник заявника вказує, що оскільки виконавчий лист № 2-1462/11р. було повернуто стягувану та виконавче провадження закрито, ТОВ «УМ Факторинг» має право отримати новий виконавчий лист про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, дане твердження представника заявника не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм, можна зробити висновок, що суд, у разі необхідності, має право заміни боржника або стягувача у виконавчому листі виключно до відкриття виконавчого провадження, тобто фактично до пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-1462/11р., 24.07.2018 року Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №56687381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК«Країна» боргу в сумі 226,70грн.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обставин, коли виконавче провадження підлягає закінченню. Однак, повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення не входить до вказаного переліку та не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виноситься постанова в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1462/11р. в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутня.

Отже, станом на теперішній час, виконавче провадження №56687381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК«Країна» боргу в сумі 226,70грн. не закінчене та залишається відкритим.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тобто, на даний час, заявник не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист № 2-1462/11р. до виконання з відповідною ухвалою суду про заміну сторони у даному виконавчому провадженні.

Крім того, норми чинного законодавства не передбачають можливість видачі нового виконавчого листа, а лише його дублікат у разі втрати оригіналу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ прикінцевих положеннях ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будь - яких відомостей, щодо втрати виконавчого листа № 2-1462/11р. матеріали справи не містять та заявником не надано.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1462/11р. виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2011 року (справа № 2-1462/2011р.) з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (04119 м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4а, офіс 319, код ЄДРПОУ 40274286), за правом грошової вимоги в розмірі 226грн.70коп. до ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко