Ухвала суду № 81120120, 05.04.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження №2/317/449/2019

Справа № 317/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію до суду було подано клопотання в якому він просить зупинити виконавче провадження державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа Постанови ВП № 56680548 від 03.07.2018 року, та Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.07.2018 № 56680527 до закінчення розгляду позовних вимог ОСОБА_1, до набуття законної сили рішенням суду.

Клопотання мотивоване тим, що наразі є чинним Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та встановлення факту переплати грошових коштів у розмірі 32150,63 швейцарських франків.

Як зазначалось у позовній заяві «Позивач дізнався, що 03.07.2018 р. постановою головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 56680548 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2691 від 17.07.2014 про звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором в розмірі 686820,71 грн.».

На неодноразові звернення ОСОБА_1 до державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області про закриття виконавчого провадження з підстав наявності чинного рішення суду, отримував відмову.

На теперішній час державним виконавцем винесена постанова про арешт всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1, окрім того, що при оформленні кредитного договору, був укладений Договір іпотеки на будинок, а згодом і на земельну ділянку.

Виконавче провадження було відкрито на підставі подання до виконавчої служби з боку Відповідача по справі Виконавчого напису за № 2691, хоча достеменно відомо, про рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про чинність даного рішення.

Заявник вважає, що на період розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 2691 таким, що не підлягає виконанню, для недопущення порушення прав ОСОБА_1 необхідно зупинити виконавче провадження.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

За Законом України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, – виконавче провадження підлягає закінченню.

Враховуючи, що судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, тому суддя приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні даного клопотання.

Посилання на п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не можуть бути застосовані на цьому етапі розгляду справи оскільки п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом по розглядаємій справі не прийняте жодного рішення, а тому зупинити рішення за виконавчим написом суд на цей час не має підстав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право у відповідності до положень ст. 447 ЦПК України звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись статтями 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження – відмовити в повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за електронною адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова