Рішення № 8111995, 08.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.10           Справа № 9/335-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філі м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», м. Суми

про стягнення 5 357 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Трегубов О.В.

від відповідача: не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4900 грн. 88 коп. основного боргу, 325 грн. 40 коп.пені, 47 грн. 53 коп. 3% річних, 83 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини нез’явлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

26.03.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки алкогольної продукції № 29.

Згідно з п.1.1 Договору поставки алкогольної продукції № 29 від 26.03.07 р. СФ ТОВ «Горобина» як Постачальник зобовязувалось поставити алкогольну продукцію (товар), а ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96» як Покупець – прийняти й оплатити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач умови договору виконав належним чином – поставив товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними: серія АААЯ № 373684 від 17.07.09 р. на суму 2442,07 грн., серія АААЯ № 381594 від 21.07.09 р. на суму 1150 грн. 80 коп., серія АААЯ № 386892 від 24.07.09 р. на суму 1762 грн. 28 коп.

Відповідач не розрахувався за поставлений товар в повному обсязі, чим порушив вимоги чинного законодавства та п. 3.1. Договору, відповідно до якого покупець здійснює оплату партії товару протягом 15 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або готівкою. Відповідач був зобовязаний розрахуватись за товар не пізніше 08.08.09 р., а з 09.08.09 р. у Позивача виникає право вимоги виконання зобовязання відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору 17.08.09 р. на адресу Відповідача було направлено вимога-повідомлення про сплату коштів.

На момент розгляду справи, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 4900 грн. 88 коп., що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 4900 грн. 88 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України та п. 9.4 Договору у разі несвоєчасної оплати Відповідачем партії товару, він сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,3 % від вартості партії товару за кожен день прострочення. Згідно ст. 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, розмір пені становить 325 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 325 грн. 40 коп., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 625 ЦК України, боржнику нарахована сума з урахуванням індексу інфляції – 83 грн. 67 коп. та 3% річних в розмірі – 47 грн. 53 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 83 грн. 67 коп. інфляційних збитків та 47 грн.53 коп. 3% річних від суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 546, 548 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40013, м. Суми, вул. Лисенко,3, код 32317780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код 34743275) 4900 грн.88 коп. основного боргу, 325 грн. 40 коп.пені, 47 грн. 53 коп. 3% річних, 83 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик

Суддя