Ухвала суду № 81119873, 14.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/42/2019

Справа № 359/9170/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просять: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду, на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ:37616221, 03124, м. Київ, бул.ОСОБА_2, буд.6), як правонаступника (а.с. 81-82).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/9170/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист. ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №49861317 та 55001885.

16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №993/К від 16.11.2018 свої права вимоги за Кредитним договором 300475032042023 від 21.11.2012, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та начальником ОСОБА_1.

У судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з’явився, про дату, час та місце розгляд повідомлений, просив розгляд заяви здійснити без участі заявника.

У судове засідання інші учасники виконавчого провадження та заінтересовані особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка, згідно ч.2 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи № 359/9170/14-ц, прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, ухваленого по цивільній справі 359/9170/14-ц, провадження – 2/359/2435/2014 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист, який був направлений судом 11.06.2015 ПАТ «Дельта банк» за відповідною заявою представника позивача (а.с. 67-70,77,80).

На підставі вказаного виконавчого документа Деснянським РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження ВП 55001855 (а.с.88).

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 993/К, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором ;300475032042023 від 21.11.2012 (а.с.83,84-85.

У зв’язку з викладеним, ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч.1 ст.37 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 378 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м.Київ, вул. Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні із виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі 359/9170/14-ц, провадження 2/359/2435/2014, за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів